Santo Domingo, RD.-Fuertes debates se produjeron en la comisión bicameral que estudió el proyecto de extención de dominio en los que se impusieron los legisladores oficialistas del Partido Revolucionario Moderno (PRM).Nacionales
Atribuyen a Faride quitar «elusión fiscal» del proyecto de ley de Extinción de Dominio
Santo Domingo, RD.-Fuertes debates se produjeron en la comisión bicameral que estudió el proyecto de extención de dominio en los que se impusieron los legisladores oficialistas del Partido Revolucionario Moderno (PRM).Una de esas discusiones se dio luego de que la senadora y vocera del PRM, Faride Raful, se percató que en el proyecto se incluyó la figura de la elusión fiscal, en una reunión a la cual ella faltó, ya que, según los reportes de comisión del Senado de la República, la legisladora presentó excusas y no estuvo presente en 5 de las 7 reuniones celebradas por la comisión de Extinción de Dominio entre mayo y junio.
Raful reaccionó a un comentario del vocero del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) en el Senado, durante una reunión el 23 de junio que mantuvo la comisión, según el acta obtenida por este medio y que, a la siguiente reunión, derivó en la remoción de la elusión fiscal.
La situación se inició cuando en la reunión del 23 de junio el senador Yván Lorenzo hizo mención para el “conocimiento” del resto de los legisladores de la aprobación del artículo donde se incluye la elusión fiscal, a lo que Faride respondió: “Imposible, en cual normativa”.
Lorenzo respondió: “¿Cómo que imposible? Eso se aprobó, la definición y un artículo”, a lo que Raful cuestionó que “eso no es un tema de extinción de dominio”.
Este choque entre ambos derivó en discusiones entre los legisladores presentes y posteriormente Yvan Lorenzo dijo que Faride no sabía lo que había aprobado la comisión, le explicó sobre la elusión fiscal a lo que ella respondió: “Es que eso no es así”.
La propuesta y el “chantaje”
Tras el choque, una nueva intervención de Lorenzo sobre la aprobación de la evasión en la pieza legislativa, los políticos y fortunas en paraísos fiscales llevó a una aparente “propuesta indecente”: “Yo estoy de acuerdo con que pongamos la retrospectividad como usted dice, pero tienen que dejar la elusión, ¿le gusta?
Esto derivó en una reacción y señalamiento de Raful: “eso es un chantaje”.
Al ver aparentemente que el ambiente se calentaba, el senador de la Fuerza del Pueblo, Dionis Sánchez, hizo una intervención, así como otros legisladores.
Entre ellas, Sánchez admitió, en un aparente tono burlón, que él es quien “tiene la paz” entre Lorenzo y Raful.
Previo a concluirse la reunión, hubo otro choque entre ambos legisladores. Mientras Yván Lorenzo exigía que sometieran una modificación al proyecto de Ley, Faride se quejó y denunció que “ellos no quieren ley” en referencia al PLD y la Fuerza del Pueblo.
La reunión concluyó con un vocero del PLD quejándose y la suspensión de la reunión al no haber quórum.
Sin elusión
Poco más de una semana más tarde, el 4 de julio, se dio la última reunión de la comisión bicameral, donde Lorenzo denunció que, tras una reunión de los legisladores del PRM con el presidente, se quitó la figura de la elusión fiscal.
Los legisladores se reunieron con el presidente en horarios de la tarde y luego asistieron a la comisión donde removieron la elusión fiscal y aprobaron el informe de la comisión.
Y aquí parte de nuestra intervención de hoy. pic.twitter.com/r4V7o1O7XL
— Faride Raful (@Farideraful) July 13, 2022
Nacionales
Exprocurador sostiene que declaraciones de Wilson Camacho debilitan acusación en su contra
Santo Domingo.- Jean Alain Rodriguez, exprocurador general de la República, afirmó este miércoles que las recientes declaraciones del director de Persecución del Ministerio Público, Wilson Camacho, respaldan los cuestionamientos que ha realizado sobre la investigación y la acusación presentada en su contra.
Durante un receso de la audiencia del proceso judicial que enfrenta, Rodríguez respondió a los señalamientos de Camacho sobre una supuesta estrategia de amedrentamiento contra los fiscales vinculados al caso.
Según explicó, al manifestar públicamente que se sintió amedrentado mientras él dirigía la Procuraduría General de la República, Camacho estaría reconociendo una situación que, a juicio del exfuncionario, le impedía participar en una investigación relacionada con su persona.
«Siendo así, él acaba por destruir la acusación, porque un fiscal que se siente amedrentado sencillamente está inhibido o inhabilitado”, sostuvo Rodríguez.
El exprocurador reiteró que desde hace años ha señalado que algunos miembros del Ministerio Público no debieron intervenir en el proceso debido a circunstancias que, según afirma, comprometían su imparcialidad.
- Asimismo, criticó que los fiscales respondieran con señalamientos personales, en lugar de abordar los argumentos planteados en una demanda impulsada por el abogado Carlos Balcácer.
Rodríguez concluyó asegurando que las declaraciones de Camacho constituyen una nueva evidencia de las presuntas irregularidades que, según sostiene, afectan el expediente judicial en su contra.
Santo Domingo, RD. – Wilkin Garcia Peguero< «Mantequilla», tendrá que afrontar qie el Ministerio Público solicitr en su contra prisión preventiva como medida de coerción al imputarlo de asociación de malhechores, tentativa de homicidio agravada, agresión física y estafa en perjuicio del joven Yeison Mata Albuey.
El imputado se encuentra bajo custodia en la Fiscalía de Monte Plata para ser interrogado, y luego ser sometido a la justicia por los hechos que se le atribuyen. García Peguero fue arrestado mediante una orden emitida por un juez de la Coordinación de los Juzgados de la Instrucción de Monte Plata, mientras se desplazaba como pasajero en una motocicleta por el sector Arroyo Hondo Viejo, en el Distrito Nacional.
El órgano acusador trabaja en la instrumentación de la solicitud de medida de coerción contra García Peguero, la cual será depositada ante la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente de Monte Plata dentro del plazo de 48 horas establecido por el Código Procesal Penal. Dicho plazo vence antes de las 10:00 de la noche de este jueves.
Ministerio Público arresta a «Mantequilla» por estafa y otros delitos
Tras su arresto, García Peguero (Mantequilla)imputado fue trasladado al Centro de Atención y Privación de Libertad de Ciudad Nueva.
La operación fue ejecutada por miembros de la Unidad de Captura de Prófugos, Rebeldes y Condenados (Ucaprec), bajo la dirección de la fiscal Andry De Los Santos, en coordinación con el Departamento Operativo II de la Unidad Central de Búsqueda y Captura de Prófugos, Rebeldes y Condenados de la Policía Nacional.
Cabe recordar que Wilkin García Peguero, conocido como “Mantequilla”, cumplió una condena de dos años de prisión luego de que los jueces del Tribunal Colegiado de Monte Plata lo declararan culpable de abuso de confianza en perjuicio de varias personas del municipio Sabana Grande de Boyá. La sentencia fue emitida el 22 de marzo de 2024.
En ese proceso, el Ministerio Público sometió a García Peguero a la justicia tras recibir más de 25 querellas por presunta estafa, además de diez denuncias que posteriormente fueron convertidas en querellas para integrarse al expediente judicial.
Según la acusación, García Peguero captó millones de pesos a través de una empresa no regulada denominada 3.14 Inversiones World Wide, que operaba desde un local comercial y una residencia ubicados en el municipio Sabana Grande de Boyá, provincia Monte Plata.
El caso de “Mantequilla” ha generado gran atención pública debido a las múltiples denuncias relacionadas con presuntas estafas financieras y ahora por las nuevas acusaciones de intento de homicidio, agresión física y asociación de malhechores en perjuicio de joven Yeison Mata Albuey.
Santo Domigo, R.D.-La Ley 3-19 que crea el Colegio Dominicano de Abogados de la República Dominicana incorrectamente tenia la existencia simultánea de tribunales disciplinarios nacionales y distritales, lo que en opinión del Tribunal Constitucional genera incertidumbre sobre cuál era el juez para procesar a los abogados acusados de cometer irregularidades,
Mediante la Sentencia TC/0331/26, la alta corte acogió parcialmente una acción directa de inconstitucionalidad presentada por el Movimiento para el Rescate del CARD (Moreca) y anuló los artículos 56 y 58 de la legislación, que creaban tribunales disciplinarios en los distintos distritos judiciales del país.
La decisión deja como único órgano disciplinario al Tribunal Disciplinario de Honor, con sede en el Distrito Nacional, y ordena al Congreso Nacional adecuar la legislación para corregir las deficiencias detectadas en el régimen disciplinario del gremio.
El TC determinó que la ley creó dos estructuras con competencias prácticamente idénticas para conocer denuncias disciplinarias contra abogados en primera instancia: el Tribunal Disciplinario de Honor y los tribunales disciplinarios distritales.
Según la sentencia, esa coexistencia impedía identificar con claridad cuál era el órgano competente para conocer cada caso, vulnerando principios constitucionales como la seguridad jurídica, el debido proceso y la garantía del juez natural.
Para llegar a esa conclusión, la alta corte aplicó el denominado «test de razonabilidad» y reconoció que el objetivo del legislador —acercar la justicia disciplinaria a los distintos territorios del país— era legítimo. Sin embargo, consideró que el mecanismo escogido resultó irrazonable y desproporcionado porque generó un sistema paralelo de tribunales con funciones superpuestas.
El tribunal advirtió que esa estructura también podía producir desigualdades procesales. Mientras un abogado sometido ante un tribunal distrital disponía de una vía recursiva adicional ante el Tribunal Disciplinario de Honor, quienes eran procesados directamente por este último no contaban con el mismo esquema de revisión, creando diferencias injustificadas entre profesionales sometidos a procedimientos similares.
La sentencia también rechazó uno de los principales argumentos de Moreca, que sostenía que los abogados no debían ser juzgados disciplinariamente por otros miembros del gremio.
Sobre ese punto, el TC concluyó que la existencia de una jurisdicción disciplinaria integrada por abogados no vulnera la Constitución siempre que esté previamente establecida por ley y sus integrantes sean seleccionados mediante procedimientos objetivos y previamente definidos.
En consecuencia, la alta corte validó la permanencia del Tribunal Disciplinario de Honor como órgano competente para ejercer el control ético y disciplinario de los profesionales del derecho.
Aunque la decisión elimina hacia el futuro los tribunales disciplinarios distritales, el TC dispuso que los expedientes que actualmente se encuentran en trámite ante esas instancias podrán continuar hasta su conclusión para evitar afectar procesos ya iniciados.