Otros continentes
China, Trump y la pesadilla norcoreana
Beijing podría verse involucrada en una guerra en la península.
Con la amenaza de una nueva guerra en Corea, la cumbre estadounidense-china de esta semana en Beijing podría ser la más importante en décadas.
La mayoría de los comentarios occidentales sobre Corea del Norte se han centrado en las advertencias del presidente Donald Trump de emplear “fuego y furia” para combatir la amenaza nuclear del régimen. Pero la crisis coreana también representa un gran riesgo para China. Si estalla una guerra, China estará literalmente en la primera línea, potencialmente expuesta a la lluvia nuclear, los flujos de refugiados y los cambios dramáticos en el equilibrio de poder regional.
Estos agudos riesgos han producido una sorprendente variedad de opiniones entre los expertos chinos sobre la mejor manera de proceder. Algunos incluso argumentan que China y EEUU deberían cooperar en operaciones militares conjuntas contra Corea del Norte. Otros toman una línea completamente diferente, sosteniendo que la política de Washington está conduciendo al desastre, y que es hora de que Beijing rompa públicamente con EEUU.
La posición oficial de Beijing evita cualquiera de estas dramáticas alternativas. En cambio, el gobierno del presidente Xi Jinping está presionando para reiniciar la diplomacia a través de una política de “congelación por congelación”. La idea es que Corea del Norte congele el desarrollo de sus armas nucleares, a cambio de que EEUU congele los ejercicios militares que alarman a Pyongyang.
En principio, esto suena como una idea decente. En la práctica, ni Corea del Norte ni EEUU parece estar dispuesto a tomar los pasos necesarios para que la política funcione.
Dada esta realidad, los chinos deben considerar otras alternativas más radicales. Un alto funcionario sostiene que, al aceptar las demandas de sanciones más duras contra Corea del Norte de EEUU, China ha perdido su influencia en Pyongyang. Entonces, según el funcionario, China debería ahora intentar reconstruir las relaciones con el régimen de Kim Jong Un, incluso si eso significa enemistarse con la administración estadounidense.
Pero, entre los académicos chinos, hay figuras eminentes que toman una posición radicalmente diferente. Estos ‘halcones’ argumentan que una Corea del Norte nuclear es una profunda amenaza no sólo para Corea del Sur, Japón o EEUU, sino también para la propia China. En términos estratégicos, la creciente amenaza de Corea del Norte puede convencer tanto a Corea del Sur como a Japón a que adquieran sus propias armas nucleares, lo que aumentaría drásticamente las tensiones en el este de Asia.
Los expertos chinos también se inquietan por los peligros de que una prueba nuclear norcoreana salga mal, o por un accidente en la instalación nuclear de Yongbyon, cerca de la frontera. Cualquier desarrollo de este tipo plantearía graves riesgos ambientales para China. “Yongbyon podría ser nuestro Fukushima”, se preocupa un académico, refiriéndose al accidente nuclear de 2011 en Japón.
Los chinos estiman que Corea del Norte tiene ahora entre 40 y 60 armas nucleares. Si se utiliza alguna durante un conflicto, los riesgos para China serían enormes.
Todo esto lleva a algunos expertos chinos a considerar una alternativa radical: quizás Beijing debería cooperar con EEUU en una acción militar conjunta, dirigida a derrocar al régimen de Kim y apoderarse de sus armas nucleares. Tal estrategia le permitiría a China tomar medidas activas para defender su propia seguridad, en lugar de observar impotentemente cómo se desarrolla el conflicto. Ofrecer aliarse con la administración de Trump también podría permitirle a China obtener un nuevo “gran acuerdo” sobre los acuerdos de posguerra. Los chinos podrían, por ejemplo, buscar garantías de que las tropas estadounidenses se retiren de una Corea unificada y también podrían buscar concesiones en otros asuntos de seguridad regional, como el estatus de Taiwán o el Mar del Sur de China.
No obstante, cualquier operación militar conjunta estaría llena de riesgos. Sobre todo, existe el temor de que Corea del Norte pueda lanzar una represalia devastadora, utilizando armas nucleares o artillería convencional. Para evitar esto, un experto chino especula que un ataque al régimen de Kim podría comenzar utilizando un arma de pulso electromagnético (EMP, por sus siglas en inglés), diseñada para desactivar toda comunicación electrónica en Corea del Norte, por lo que sería imposible coordinar defensas o lanzar armas nucleares.
Sin embargo, aunque se sabe que tanto EEUU como China han desarrollado armas EMP, nunca se han usado. Sería extremadamente arriesgado confiar en un sistema de armas no probado para desactivar la amenaza nuclear de Corea del Norte.
Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, una escuela de pensamiento alternativa sostiene que, si la administración Trump inicia un ataque contra Corea del Norte, la única respuesta militar china debería ser avanzar 50 km dentro de Corea del Norte, proteger su frontera y evitar flujos incontrolables de refugiados. Un académico nacionalista argumenta que un ataque preventivo de EEUU podría en última instancia beneficiar a China. Los aliados de EEUU, como Corea del Sur y Japón, se horrorizarían y romperían sus vínculos con EEUU, destruyendo la influencia de EEUU en el Pacífico, o eso es lo que piensa.
Pero también habría costos si China tratara de observar el conflicto desde fuera. Las consecuencias humanitarias serían terribles. E incluso un avance limitado dentro de Corea del Norte correría el riesgo de atraer más tropas chinas al conflicto. Pero si China evitara por completo el conflicto, correría el riesgo de parecer un espectador impotente mientras EEUU libra una guerra en un país que sigue siendo un aliado y vecino chino.
En Washington, hay un dicho que afirma que “Corea del Norte es la tierra de las malas opciones”. Se ve de esa manera desde Beijing, también. El problema es que, con el rápido avance del programa de armas nucleares de Corea del Norte, no hacer nada tampoco puede ser una opción.
Por Gideon Rachman (c) 2017 The Financial Times Ltd. All rights reserved.
Agencia AFP
Estados Unidos.-El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, instó el domingo a Cuba a «alcanzar un acuerdo» o enfrentar consecuencias no especificadas, y advirtió que el flujo de petróleo y dinero venezolano hacia La Habana se detendrá.
La isla comunista es una enemiga de Estados Unidos y aliada de Venezuela desde hace décadas. Trump ha subido el tono agresivo contra La Habana en los últimos días, sobre todo tras el derrocamiento del presidente venezolano Nicolás Maduro hace una semana por parte de fuerzas estadounidenses.
«¡NO HABRÁ MÁS PETRÓLEO NI DINERO PARA CUBA: CERO!«, dijo Trump en su red Truth Social. «Les sugiero encarecidamente que alcancen un acuerdo, ANTES DE QUE SEA DEMASIADO TARDE», añadió.
Trump no dio detalles sobre a qué tipo de acuerdo se refiere, o qué es lo que podría lograr un acuerdo así.
Poco antes de su mensaje dirigido al gobierno cubano, Trump republicó un comentario de un usuario de la red X que sugería que su secretario de Estado, Marco Rubio, sería presidente de Cuba y añadió: «¡Suena bien para mí!».
Cuba atraviesa su peor crisis económica en 30 años con una inflación galopante, cortes eléctricos y escasez de alimentos, medicamentos y combustibles.
«Hasta la última gota de sangre»
Un total de 32 cubanos murieron en los ataques militares estadounidenses en Venezuela, así como decenas de miembros de las fuerzas de seguridad venezolanas.
«Cuba es una nación libre, independiente y soberana. Nadie nos dicta qué hacer», respondió en X el presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, tras subrayar que la isla «se prepara» y está «dispuesta a defender a la Patria hasta la última gota de sangre».
La isla intenta combatir desde hace más de 60 años el estrangulamiento de su economía por el embargo impuesto por Estados Unidos en 1962 y reforzado desde entonces.
La Habana ha dependido cada vez más desde el año 2000 del petróleo venezolano que recibe como parte de un acuerdo alcanzado con el predecesor de Maduro, Hugo Chávez, fallecido en 2013.
«El principio del fin»
En su propia publicación poco después, Trump dijo que «Cuba vivió, durante muchos años, de grandes cantidades de PETRÓLEO y DINERO provenientes de Venezuela. A cambio, Cuba proporcionó ‘Servicios de Seguridad’ a los dos últimos dictadores venezolanos, ¡PERO YA NO MÁS!».
«La mayoría de esos cubanos están MUERTOS por el ataque de Estados Unidos la semana pasada, y Venezuela ya no necesita protección de los matones y extorsionistas que los mantuvieron como rehenes durante tantos años», añadió.
El canciller cubano, Bruno Rodríguez, afirmó en la red X tras el comentario de Trump que «Cuba no recibe ni ha recibido nunca compensación monetaria o material por los servicios de seguridad que haya prestado a algún país».
«A diferencia de EEUU, no tenemos un gobierno que se presta al mercenarismo, el chantaje o la coerción militar contra otros Estados», añadió.
Además dijo que su país «tiene absoluto derecho a importar combustible desde aquellos mercados dispuestos a exportarlo».
«El derecho y la justicia están de parte de Cuba. EEUU se comporta como un hegemón criminal y descontrolado que amenaza la paz y la seguridad, no solo en Cuba y este hemisferio, sino del mundo entero», concluyó.
Trump utiliza un lenguaje provocador sobre Cuba tras insinuar que tiene a otros países en la mira después de capturar a Maduro. Ha amenazado recientemente a Colombia, México, Irán y Groenlandia.
Algunos legisladores republicanos elogiaron el domingo a Trump por sus comentarios agresivos sobre Cuba, entre ellos Mario Díaz-Balart, representante estadounidense por Florida de origen cubano.
«Estamos presenciando lo que, estoy convencido, será el principio del fin del régimen en La Habana», escribió Díaz-Balart en español en X.
«La tiranía en Cuba no sobrevivirá al segundo mandato del presidente Trump, y Cuba será finalmente libre tras décadas de miseria, tragedia y dolor».
Agencia Efe
Lisboa.- Varias decenas de personas protestaron este lunes en Lisboa contra el ataque de Estados Unidos en Venezuela y la captura el pasado sábado del presidente venezolano, Nicolás Maduro.
Concentración frente a la estatua de Simón Bolívar
Los manifestantes, en su mayoría portugueses, se concentraron delante de la estatua de Simón Bolívar, que se encuentra en la céntrica Avenida da Liberdade, con cánticos como «Venezuela no se rinde, la soberanía no se vende», «Venezuela no está sola» y «Venezuela soberana y bolivariana».
Entre los asistentes también se podían ver carteles con fotos de Maduro y mensajes pidiendo su liberación, pancartas en las que exigían la no intervención estadounidense, así como banderas venezolanas y cubanas.
Convocatoria y declaraciones del CPPC
La protesta fue convocada por varias organizaciones, entre ellas el Consejo Portugués para la Paz y la Cooperación (CPPC), contra «las amenazas y las agresiones de Estados Unidos», así como para pedir a la comunidad internacional y al Gobierno portugués que condenen sus acciones.
«El Gobierno portugués, al no condenar este acto, está violando lo establecido en nuestra Constitución, que establece que las relaciones entre los pueblos deben basarse en el respeto por la soberanía, la autodeterminación y la libre elección de su destino», dijo a EFE Isabel Camarinha, presidenta del CPPC.
Camarinha agregó que detrás de la acción de Washington «están los intereses del petróleo y las inmensas riquezas que quieren de Venezuela y otros países de América Latina y del Caribe». «Esta amenaza de Trump ahora se ha materializado en Venezuela, pero ya amenaza también a otros países de América Latina«, concluyó.
Diversos sectores políticos, sociales y organizaciones civiles en Europa y América Latina han expresado históricamente su oposición a sanciones, bloqueos económicos y acciones militares que consideran violatorias de la soberanía venezolana.
Agencias
Mientras el país despertaba con la noticia de la caída del régimen, una pregunta comenzó a resonar entre analistas y ciudadanos: ¿por qué figuras clave como Diosdado Cabello y Vladimir Padrino López permanecieron en libertad y no fueron arrestadas durante el operativo?
Según explicó el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, en una entrevista concedida a la cadena CBS News, la decisión no fue producto de la improvisación, sino el resultado de una estrategia cuidadosamente planificada. El objetivo principal de la operación era capturar al hombre que, en palabras de Rubio, “afirmaba ser el presidente del país, sin serlo”, quien encabezaba la lista de prioridades para Washington.
Rubio precisó que tanto Nicolás Maduro como su esposa fueron arrestados en el marco de la operación, al estar señalados por delitos. Al ser consultado sobre si otras figuras del régimen, como Diosdado Cabello y Padrino López, continúan siendo buscadas por la justicia estadounidense, el funcionario respondió que la operación no contemplaba una intervención prolongada ni múltiples detenciones simultáneas.
“No vamos a entrar y simplemente capturarlos a todos. Imaginen la reacción internacional si hubiéramos tenido que permanecer allí varios días para arrestar a otras personas”, explicó Rubio. “Conseguimos lo prioritario. El número uno en la lista era el hombre que decía ser el presidente del país, y fue arrestado junto con su esposa, quien también está acusada”.
El secretario de Estado subrayó la complejidad logística del operativo, que incluyó el aterrizaje de helicópteros en una de las bases militares más resguardadas del país, la irrupción en la residencia de Maduro, su detención formal y su extracción del territorio venezolano en cuestión de minutos, todo sin bajas entre el personal estadounidense.
Para quienes veían en la operación una oportunidad para desmantelar por completo el círculo cercano del régimen, Rubio aclaró que la decisión respondió a un cálculo estratégico y a la necesidad de priorizar objetivos. “¿Esperaban que aterrizáramos en otras cinco bases militares?”, cuestionó. Según explicó, la misión fue diseñada para minimizar riesgos y asegurar el éxito del objetivo central: la captura de Nicolás Maduro.