Otros continentes
Lucha entre matrimonio gay y pastelero cristiano divide jueces del Tribunal Supremo de EE.UU.
EFE
WASHINGTON. La lucha entre un matrimonio gay y un cocinero cristiano dividió hoy a los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos, que durante una audiencia debatieron sobre dónde termina la libertad religiosa y dónde comienza la discriminación contra las parejas del mismo sexo.
Durante una hora, los nueve jueces de la máxima corte del país evaluaron el caso de Jack Phillips, un cocinero de Colorado que se describe como un “artista de las tartas” y que, en julio de 2012, se negó a diseñar un pastel para una pareja del mismo sexo al considerar que eso atentaba contra sus creencias religiosas.
Phillips argumenta, además, que sus tartas son una forma de expresión artística y que, por tanto, cocinar para gais va contra su libertad de expresión, protegida en la Primera Enmienda de la Constitución y que, según el artesano, debería situarse por encima de cualquier ley antidiscriminatoria.
El Tribunal Supremo se encuentra actualmente dividido entre cuatro jueces progresistas y cinco conservadores, por lo que muchos analistas consideran que el veredicto sobre el caso, que se emitirá como tarde en junio de 2018, será fruto de una votación ajustada en la que un solo juez dará el voto del desempate.
Por eso, la mayor parte de las miradas se centraron hoy en Anthony Kennedy, quien ha emitido en muchas ocasiones el “voto bisagra” en casos sobre derechos para los homosexuales y, en junio de 2015, se encargó de redactar el fallo que legalizó en todo EE.UU. las uniones entre personas del mismo sexo.
En la audiencia, Kennedy hizo algunas de las preguntas más duras y llegó a considerar que la Comisión de los Derechos Civiles de Colorado no se mostró “ni tolerante ni respetuosa con las creencias religiosas” de Phillips al fallar en su contra por violar la ley antidisciminatoria del estado.
Al respecto, algunos de los jueces conservadores hablaron de la posibilidad de que los procedimientos contra Phillips hubieran estado impregnados de prejuicios.
Otro de los jueces que más atención captó hoy fue el conservador Neil Gorsuch, nombrado por el presidente Donald Trump y que supone un voto seguro a favor del cocinero, pues en anteriores ocasiones ha defendido la libertad religiosa de los individuos por encima de las regulaciones del Gobierno.
Frente a ello, los jueces progresistas cuestionaron cuáles son los límites para determinar qué es arte y quién tiene derecho a discriminar a otros con base en su libertad de expresión.
En ese sentido, la magistrada Elena Kagan se preguntó si un “peluquero”, un “maquillador” y un “cocinero” podrían también discriminar a otros porque consideran que su trabajo es arte.
El abogado del Gobierno de Donald Trump se situó del lado de Phillips y de su tienda llamada “Masterpiece Cakeshop”, ubicada en la ciudad de Lakewood, a las afueras de Denver (Colorado).
La pareja gay que no pudo comprar allí su tarta de bodas, Charlie Craig y David Mullins, estuvieron dentro de la sala del Tribunal Supremo donde se celebró la audiencia y, a través de su abogado, defendieron la necesidad de que se apliquen las leyes que impiden la discriminación contra parejas del mismo sexo.
Después de que el artesano les negara la tarta, la pareja acudió a los tribunales e interpuso una demanda ante la Comisión de los Derecho Civiles de Colorado, que les dio la razón y cuyo fallo fue avalado por un tribunal del mismo estado.
Phillips está representado por el grupo ultraderechista cristiano Alliance Defending Freedom y que ha financiado cada uno de los recursos que han permitido llevar el caso al Tribunal Supremo, la última instancia que podría dar la razón al artesano y revertir todos los veredictos anteriores.
El caso generó una gran expectación y, desde primera hora del día, cientos de personas se concentraron alrededor del Tribunal Supremo para cantar consignas y mostrar sus pancartas.
Los manifestantes que apoyan al cocieron lucieron mensajes como “Liberen a los pasteleros”, mientras que las personas que apoyan a la pareja se envolvieron de banderas del arco iris y mostraron carteles con mensajes como “abiertos para todos” o “el amor siempre gana”. EFE
Washington (EFE).- Líderes y dignatarios de más de 20 países asistirán mañana jueves a la primera reunión de la Junta de Paz impulsada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para solucionar conflictos mundiales, comenzando por el de Gaza, confirmó este miércoles la Casa Blanca.
«El presidente inaugurará la reunión mañana con un discurso y, de alguna manera, presidirá formalmente el inicio de la cita antes de partir hacia el estado de Georgia», dijo en rueda de prensa la secretaria de Prensa de la Administración, Karoline Leavitt.
Leavitt indicó que pronto darán a conocer la lista oficial de participantes al evento, con sede en el Instituto de Paz de Washington, recientemente rebautizado con el nombre del republicano. «Sé que son más de 20 países. Sé que hay mucho interés», indicó.
La entidad también enviará a «miles de efectivos a la fuerza internacional de estabilización y a la policía local para mantener la seguridad y la paz de los habitantes de Gaza», agregó Leavitt.
PAISES FUNDADORES Y SUS ALIADOS
Al menos 35 jefes de Estado y de Gobierno han aceptado formar parte de la Junta. Entre los 26 países fundadores, según publicó la cuenta oficial de la entidad en X, se incluyen Israel, Argentina, El Salvador, Paraguay, Arabia Saudí y Egipto. Otras naciones, como Francia, España y Suecia, han rechazado formar parte.
Los presidentes de Argentina, Javier Milei, y de Paraguay, Santiago Peña, anunciaron que viajarán a Washington para participar en la reunión.
También confirmaron su asistencia el mandatario indonesio, Prabowo Subianto, y los líderes de Camboya, Hun Manet; y de Vietnam, To Lam. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no estará presente en la capital estadounidense y en su lugar enviará a su ministro de Exteriores, Gideon Saar.
México, Rumanía, Italia y República Checa participarán como observadores, al igual que la comisaria europea para el Mediterráneo, Dubravka Suica.
Internacionales
Trump dice que Cuba es una «nación fallida» aunque no cree necesario un cambio de régimen
- «Cuba es ahora mismo una nación fallida«, declaró Trump a periodistas a bordo del Air Force One.
Sin embargo, al ser preguntado si Estados Unidos derrocaría al gobierno de Cuba, como Washington hizo cuando capturó al presidente venezolano Nicolás Maduro, Trump dijo: «No creo que eso sea necesario».
Situación energética y económica en Cuba
Cuba enfrenta una gravísima crisis energética tras el fin del suministro de petróleo de Venezuela y ante la presión de Washington para evitar que otros países le vendan petróleo a la isla comunista.
Cuba, con 9,6 millones de habitantes, dejó de recibir petróleo de su principal aliado Venezuela luego de la caída de Maduro en una incursión militar estadounidense en Caracas el 3 de enero.
Agencia AP
Moscú, Rusia.-Los dolientes se reunieron en Moscú el lunes para conmemorar dos años de la muerte bajo custodia del líder opositor ruso Alexei Navalny, bajo la sombra de una represión del Kremlin y apenas dos días después que un nuevo análisis reforzara las sospechas de que fue asesinado mediante envenenamiento.
Navalny murió en una colonia penal del Ártico el 16 de febrero de 2024 cuando cumplía una condena de 19 años de prisión que muchos creían motivada políticamente. Su muerte a los 47 años dejó a la oposición rusa sin liderazgo y dividida, luchando por construir un frente eficaz o unido sin una de sus figuras más visibles y carismáticas.
En el segundo aniversario de la muerte de Navalny, analizamos la investigación más reciente sobre su causa y las repercusiones políticas que continúan, tanto dentro de Rusia como fuera de ella.
La madre de Navalny, Lyudmila Navalnaya, y la suegra del líder opositor, Alla Abrosimova, estuvieron entre los dolientes que depositaron flores en su tumba. Un montículo de ramos se elevaba por encima de los espesos bancos de nieve que cubrían el cementerio Borisovsky de Moscú.
Representantes de varias embajadas europeas también le rindieron homenaje, observados por una presencia de seguridad llamativamente alta. Más tarde, un pequeño coro se reunió para cantar junto a la tumba de Navalny.
“Sabíamos que nuestro hijo no simplemente murió en prisión”, afirmó. “Fue asesinado”.
El Kremlin ha negado las acusaciones y ha sostenido que Navalny murió por causas naturales.
Naciones europeas afirman que Navalny fue envenenado
El aniversario coincide con la publicación de una declaración conjunta de cinco países europeos que señaló que Navalny fue envenenado por el Kremlin con una toxina rara y letal que se encuentra en la piel de las ranas dardo venenosas.
La declaración conjunta afirmó: “Rusia tenía los medios, el motivo y la oportunidad de administrar este veneno”.
En un homenaje escrito a Navalny el lunes, el presidente francés Emmanuel Macron también vinculó al Kremlin con la muerte del líder opositor.
“Hace dos años, el mundo se enteró de la muerte de Alexei Navalny. Rindo homenaje a su memoria”, escribió Macron en redes sociales. “Dije entonces que creía que su muerte lo decía todo sobre la debilidad del Kremlin y su miedo a cualquier oponente. Ahora está claro que esta muerte fue premeditada.
“La verdad siempre prevalece, mientras esperamos que la justicia haga lo mismo”, añadió.
Moscú ha negado categóricamente su implicación en la muerte de Navalny, al afirmar que el político se sintió mal después de salir a caminar.
Al ser cuestionado por periodistas el lunes sobre las acusaciones, el portavoz presidencial señaló que el Kremlin “no acepta tales acusaciones”.
“Las consideramos sesgadas e infundadas. De hecho, las rechazamos de manera tajante”, manifestó.
El anuncio del sábado se produjo cuando la viuda de Navalny, Yulia Navalnaya, asistía a la Conferencia de Seguridad de Múnich en Alemania. Ella dijo que estuvo “segura desde el primer día” de que su esposo había sido envenenado, “pero ahora hay pruebas”.
“Putin mató a Alexei con un arma química”, escribió en redes sociales, y describió al líder ruso como “un asesino” que “debe rendir cuentas”.
Navalny fue objetivo de un envenenamiento anterior en 2020, con un agente nervioso, en un ataque que atribuyó al Kremlin, que siempre negó su participación. Su familia y sus aliados lucharon para que fuera trasladado en avión a Alemania para recibir tratamiento y recuperarse. Cinco meses después, regresó a Rusia, donde fue arrestado de inmediato y encarcelado durante los últimos tres años de su vida.
Oposición rusa lucha por iniciar un nuevo capítulo
Los aliados más cercanos de Navalny, así como otros miembros clave de la oposición rusa, continúan ahora su lucha desde el exilio.
A muchos se les han impuesto largas condenas de prisión en ausencia en Rusia y no pueden regresar a casa. Algunos han sido designados “terroristas y extremistas” por las autoridades, una etiqueta que también se aplicó a Navalny en enero de 2022.
Sin embargo, la oposición rusa no ha logrado formar un frente unido ni un plan de acción claro contra el Kremlin. En su lugar, grupos rivales han intercambiado acusaciones que algunos ven como intentos de desacreditarse entre sí y disputar influencia.
En una pequeña victoria para los activistas opositores, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE), principal organismo europeo de derechos humanos, anunció a finales de enero la creación de un nuevo órgano —la Plataforma de Diálogo con las Fuerzas Democráticas Rusas— encargado de dar voz a los rusos de la oposición y una plataforma formal para interactuar con legisladores europeos.
Se ha presentado como una victoria para los rusos contrarios a la guerra, pero también atrajo críticas, ya que el órgano no fue elegido democráticamente. Miembros de la organización anticorrupción de Navalny también están ausentes del grupo.
En una declaración para conmemorar la muerte de Navalny, miembros rusos de la APCE señalaron que su muerte fue “un eslabón inevitable en una cadena de crímenes sistémicos del régimen del Kremlin contra sus propios ciudadanos y los ciudadanos de Estados extranjeros”.
“Alexei Navalny dio su vida por una Rusia libre”, indicó la declaración. “Estamos obligados a garantizar que su muerte no haya sido en vano”.