Otros continentes
Recordándole a Trump por qué fue elegido
La marginación del estratega jefe de la Casa Blanca, Stephen Bannon, deja un vacío político en torno al presidente.
Bueno, eso fue un alivio. Le llevó menos de cien días a Donald Trump poner a los generales a cargo. Stephen Bannon, el gran arquitecto del inminente choque de civilizaciones, ya ha sido marginado. Los aliados de EEUU en Europa exhalan perceptiblemente. Vladimir Putin, el presidente ruso, ya no es el mejor amigo del Sr. Trump. Los halcones demócratas y republicanos por igual siguen colmando al Sr. Trump de elogios. Otra salva de misiles Tomahawk debería afianzar el trato. Ahora todo está perdonado. Adiós, Sr. Bannon. Bienvenido Trump 2.0.
Por desgracia, hay un defecto en esta opinión casi universal. El Sr. Bannon todavía está presente. De hecho, el estratega jefe de la Casa Blanca es la única persona en la administración Trump que se acerca a tener un cerebro estratégico. Jared Kushner, al igual que su suegro, es un corredor de bienes raíces de Manhattan con un talento para las conexiones. Pero no tiene ninguna visión del mundo. James Mattis, secretario de defensa, es un astuto cerebro militar. Pero la inteligencia en el campo de batalla no debe confundirse con la estrategia. Lo mismo se aplica para HR McMaster, asesor de seguridad nacional, quien unió fuerzas con el Sr. Kushner para marginar al Sr. Bannon. Rex Tillerson, secretario de estado, sigue siendo un gran desconocido. También se le atribuye un titubeo. Después del ataque de la semana pasada contra Siria, el Sr. Tillerson dijo que el objetivo de la administración de Trump era destituir a Bashar al-Assad. La semana anterior, había dicho exactamente lo contrario. Es difícil mantenerse al día con el Sr. Trump.
Ya sea que nos caiga bien o sintamos antipatía hacia él, la perspectiva del Sr. Bannon es coherente. También es la más cercana a la del Sr. Trump. Además, el Sr. Trump aún lo necesita. La cosmovisión de Bannon es clara. EEUU ha perdido demasiado tiempo siguiendo las restricciones de la clase dirigente de la política exterior de Washington, la cual raras veces oye hablar sobre un ataque con misiles que no sea de su agrado. Presuntamente el Sr. Bannon se opuso al ataque de la semana pasada. Tenía sus razones. La primera es que EEUU no puede permitirse el lujo de ser arrastrado hacia otro lodazal en el Medio Oriente.
Es muy posible — incluso probable — que las acciones del Sr. Trump tuvieran lugar en un vacío estratégico. Vio la matanza en Siria en la televisión y buscó su control remoto. Esos 59 Tomahawks podrían haber sido el equivalente en municiones a un mensaje de Twitter. El siguiente podría ser diferente.
Por otro lado, podría ser la primera parte de una nueva etapa en la cual el Sr. Trump toma posesión del futuro de Siria. Buena suerte con eso. Se necesitaría la astucia de Henry Kissinger y la suerte de Ronald Reagan para arreglar Siria. Al Sr. Trump le iría mejor si escuchara al Sr. Bannon la próxima vez que sienta ese afán. Sin duda, es igualmente capaz de dar asesoramiento incendiario en diversas circunstancias; por ejemplo, un enfrentamiento con China. Pero en el Medio Oriente, los instintos del Sr. Bannon son racionales.
El Sr. Trump también está marginando el asesoramiento económico del Sr. Bannon. En las próximas semanas la administración Trump lanzará planes para su reforma tributaria. La pieza que más les importa a los votantes del Sr. Trump es la promesa de gastar US$1 billón para la modernización de la infraestructura. Es el núcleo de su promesa a los llamados estadounidenses olvidados. Prometió que traería empleos a los estados del Medio Oeste y restauraría el orgullo de los trabajadores industriales. Aquí también, las voces de la clase dirigente han prevalecido en las discusiones. El Sr. Trump está rodeado por los asesores convencionales de recortes fiscales de Wall Street y el partido republicano.
Si el Sr. Trump se enfocara en cambio en un paquete fiscal para la clase media, él tendría que hacer causa común con el partido demócrata. Todos los indicios apuntan a que está yendo en la dirección opuesta. Washington se está moviendo rápidamente de regreso a las políticas que fueron tan airadamente rechazadas por los votantes el año pasado. Al igual que los generales están desplazando la política exterior de “EEUU primero” del Sr. Trump, Wall Street está ganando el debate económico.
En ambos casos, el Sr. Bannon es el perdedor. Por supuesto, en muchos casos se lo merece. El muro con México fue siempre una costosa irrelevancia. La prohibición de viajes contra ciudadanos procedentes de seis países del Medio Oriente es una provocación innecesaria que merece ser derogada por los tribunales. El apoyo tácito a los rufianes de la derecha alternativa es imperdonable.
Pero no debemos confundir a quienes votaron por el Sr. Trump con fascistas, o incluso una “cesta de deplorables”. Millones de estadounidenses que votaron por Trump también votaron por Barack Obama. Como dice el refrán, los votantes del Sr. Trump lo tomaron en serio, pero no literalmente. Lo que oyeron fue una promesa de poner el foco de atención en la clase media estadounidense de nuevo. Eso significa no más guerras imprudentes. El ataque del Sr. Trump contra la guerra de Irak de George W. Bush fue un momento decisivo en su campaña.
También significaba que ya no se complacería más a los extremadamente ricos. La campaña de Trump fue el primer discurso exitoso entre los votantes de la clase obrera en la historia republicana. El Sr. Bannon fue uno de sus arquitectos.
Es imposible derramar lágrimas por el Sr. Bannon. También sería prematuro. Él todavía está cercano a la Oficina Oval. Además, no todos sus consejos son escandalosos. Un político debería al menos intentar cumplir algo de lo que prometió a los votantes. Si algo demostró la elección del Sr. Trump es que la clase dirigente de Washington había fracasado. La política estadounidense merecía ser trastocada. Aún lo merece. El destino del Sr. Bannon es el mejor indicador que tenemos para determinar si el Sr. Trump recuerda por qué fue elegido.
Por Edward Luce (c) 2017 The Financial Times Ltd. All rights reserved.
Washington (EFE).- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, insistió este martes en que «muy pronto» comenzarán los ataques estadounidenses contra cárteles del narcotráfico dentro del territorio venezolano, tras el operativo contra lanchas en el Caribe, a las que vincula con el narcotráfico. Además, advirtió de las mismas consecuencias para cualquier país que produzca o trafique drogas hacia EE.UU.
«En tierra es mucho más fácil. Conocemos las rutas que toman. Lo sabemos todo sobre ellos. Sabemos dónde viven. Sabemos dónde viven los malos. Y vamos a empezar con eso también muy pronto», dijo el mandatario a la prensa durante una reunión con su gabinete en la Casa Blanca.
FUERZAS ARMADAS DE EEUU ACTUARAN MUY PRONTO
El mandatario ya mencionó la semana pasada que sus Fuerzas Armadas actuarán «muy pronto» en tierra contra supuestos narcotraficantes de Venezuela y anunció a pilotos y aerolíneas que deben considerar el espacio aéreo venezolano «cerrado en su totalidad».
Un ataque en territorio venezolano se enmarcaría en la operación bautizada por el Pentágono como Lanza del Sur y que hasta ahora ha destruido a una veintena de embarcaciones en el Caribe y el Pacífico, matando extrajudicialmente a más de 80 supuestos narcotraficantes.
ADVERTENCIA DE TRUMP A OTROS PAISES
Trump advirtió que cualquier país que produzca y trafique droga hacia el país norteamericano «está sujeto a ataques», al sugerir que también podría incluir a Colombia en las operaciones terrestres contra el narcotráfico.
«He oído que Colombia, el país de Colombia, produce cocaína. Tienen plantas de fabricación, ¿de acuerdo?. Y luego nos venden cocaína. Pero sí, cualquiera que haga eso y la venda a nuestro país está sujeto a ataques, no necesariamente solo Venezuela», dijo.
FUERTES CRITICAS CONTRA GUSTAVO PETRO
En octubre pasado, el republicano también dedicó fuertes críticas contra su homólogo colombiano, Gustavo Petro, al que también señala como «líder del narcotráfico» y suspendió la ayuda estadounidense a ese país por su supuesta inacción en la lucha contra las drogas.
Petro niega las acusaciones y ha calificado a Trump de «grosero e ignorante con Colombia». También ha rechazado como «injerencia» el despliegue militar estadounidense y denunciado los ataques contra las supuestas narcolanchas, algunos de ellos llevados a cabo en el Pacífico oriental, cerca de las costas colombianas.
an/am
WASHINGTON.- El secretario del Departamento de Estado de Marco Rubio afirmó que el presidente venezolano Nicolás Maduro «no podrá burlarse de Donald Trump» si Estados Unidos retoma conversaciones directas con Caracas.
Aseguró que Maduro «rompió cada acuerdo que ha hecho» en la última década, incluidos los que —según él— negoció con la administración Biden.
Sostuvo que ese Gobierno accedió a liberar a sobrinos del mandatario venezolano condenados por narcotráfico, así como a un colaborador financiero, a cambio del compromiso de celebrar elecciones libres y justas. «Nunca lo hizo. Les robaron las elecciones», afirmó Rubio a Fox News durante un análisis sobre la situación de Venezuela e Irán y la posibilidad de cambios de régimen en ambos países.
Según Rubio, «Maduro se burló de Joe Biden».
El secretario del Departamento de Estado republicano contrapuso ese escenario con lo que espera bajo el liderazgo de Donald Trump. «Ellos se burlaron de Joe Biden. No se van a burlar de Donald Trump», expresó en alusión a la firmeza que, a su juicio, tendría una eventual negociación encabezada por el expresidente.
Rubio describió a Trump como un líder dispuesto a dialogar «con quien sea», pero advirtió que tal apertura solo funciona «si del otro lado hay alguien con quien se pueda hacer un acuerdo». Aseguró que Trump ha hablado con Putin de Rusia, con Xi Jinping de China y con el presidente sirio; pero en el caso de Maduro, este ha roto todos los acuerdos alcanzados.
Insistió en que cualquier esfuerzo diplomático debe centrarse en impedir que Venezuela siga siendo —según dijo— un punto de apoyo para la influencia iraní y actividades contrarias a los intereses estadounidenses. «Si puedes traer estabilidad al hemisferio y evitar que Venezuela sea base de esas operaciones, sería ideal», señaló.
Aun así, subrayó que la principal dificultad no está en la voluntad de Washington, sino en la conducta del propio Maduro. «Ese es el problema fundamental», dijo. «No significa que no debamos intentarlo, pero no puedes confiar en él».
El presidente Donald Trump está dispuesto a revertir los estrictos estándares de ahorro de combustible de su predecesor Joe Biden, argumentando que la medida reducirá los precios de los automóviles, incluso cuando los críticos advierten que hará que los conductores paguen más en la gasolinera y acelerará el cambio climático.
El miércoles, Trump estará acompañado en la Oficina Oval por los directores ejecutivos de Ford y Stellantis, y un gerente de General Motors, para anunciar la reducción, con la presencia de los llamados «Tres Grandes» fabricantes de automóviles, lo que indica una aceptación crítica de la industria.
«Las regulaciones de eficiencia de combustible de Joe Biden habrían aumentado el costo de un vehículo nuevo en $1,000», dijo la Casa Blanca en X, y agregó que el restablecimiento de Trump ahorraría a los estadounidenses $109 mil millones.
ambientalistas respondieron
Los ambientalistas respondieron rápidamente, diciendo que la medida se destacaba incluso entre las muchas acciones anti-ecológicas de Trump debido a su impacto descomunal en los Estados Unidos dependientes del automóvil.
«Trump está demoliendo la medida más importante que cualquier nación haya tomado jamás para combatir el uso del petróleo, la contaminación que causa el calentamiento global y ayudar a los consumidores a ahorrar dinero en la gasolinera», declaró a la AFP Dan Becker, activista del Centro para la Diversidad Biológica que ha hecho campaña por políticas de vehículos ecológicos desde la década de 1980. «Esta es la gran medida».
El alcance total de la reversión no quedó claro de inmediato.
Pero la administración Trump ha señalado repetidamente su oposición a los aumentos de eficiencia promulgados bajo la administración Biden, que aumentó en un ocho por ciento para los años modelo 2024-2025 y en un 10 por ciento para 2026, con el objetivo de superar las 50 millas por galón para 2031.
En una propuesta de norma emitida en junio, el Departamento de Transporte de Trump argumentó que los funcionarios de Biden habían tenido en cuenta incorrectamente los vehículos eléctricos e híbridos al diseñar esos objetivos, diciendo que los estándares serían inalcanzables para los automóviles a gasolina y efectivamente forzarían un cambio en el mercado.
– La pelea por los vehículos eléctricos de Trump –
Trump ha criticado lo que él llama un «mandato» de vehículos eléctricos, un tema que lo ha puesto en desacuerdo con su intermitente aliado multimillonario Elon Musk, el CEO y mayor accionista de Tesla, que todavía tiene la mayor participación de mercado de vehículos eléctricos en los EE. UU. incluso cuando otras marcas están ganando terreno.
Los republicanos en el Congreso han derogado los créditos fiscales para las energías limpias en un importante proyecto de ley sobre impuestos y gastos, y han puesto la mira en la capacidad de California de establecer sus propios límites de emisiones de vehículos.
Pero aún no está claro si los ahorros derivados de la reducción de la inversión en vehículos eléctricos llegarán a los consumidores.
Si bien el abandono de los vehículos eléctricos permite a los fabricantes de automóviles retrasar o renunciar a miles de millones de dólares en nuevas inversiones, algunos de esos fondos se están destinando a nuevas iniciativas para agregar capacidad de construcción de automóviles en Estados Unidos a la luz de los aranceles de Trump.
reequipar fábricas
GM, por ejemplo, anunció en junio un gasto de 4.000 millones de dólares para reequipar fábricas en Michigan, Kansas y Tennessee.
GM, que ha dicho que espera un impacto arancelario de entre 3.500 y 4.500 millones de dólares en 2025, también ha otorgado una gran prioridad a la devolución del exceso de efectivo a los accionistas.
Gina McCarthy, ex alta funcionaria de Biden y Barack Obama, dijo que la medida en última instancia dañaría a la industria automotriz al retrasar su transición hacia vehículos eléctricos y empeorar el cambio climático.
«El resto del mundo seguirá innovando y creando coches más limpios que la gente quiera comprar y conducir, mientras nosotros nos vemos obligados a permanecer sentados en nuestros viejos coches, pagando más por la gasolina y emitiendo más emisiones».