Otros continentes
Recordándole a Trump por qué fue elegido
La marginación del estratega jefe de la Casa Blanca, Stephen Bannon, deja un vacío político en torno al presidente.
Bueno, eso fue un alivio. Le llevó menos de cien días a Donald Trump poner a los generales a cargo. Stephen Bannon, el gran arquitecto del inminente choque de civilizaciones, ya ha sido marginado. Los aliados de EEUU en Europa exhalan perceptiblemente. Vladimir Putin, el presidente ruso, ya no es el mejor amigo del Sr. Trump. Los halcones demócratas y republicanos por igual siguen colmando al Sr. Trump de elogios. Otra salva de misiles Tomahawk debería afianzar el trato. Ahora todo está perdonado. Adiós, Sr. Bannon. Bienvenido Trump 2.0.
Por desgracia, hay un defecto en esta opinión casi universal. El Sr. Bannon todavía está presente. De hecho, el estratega jefe de la Casa Blanca es la única persona en la administración Trump que se acerca a tener un cerebro estratégico. Jared Kushner, al igual que su suegro, es un corredor de bienes raíces de Manhattan con un talento para las conexiones. Pero no tiene ninguna visión del mundo. James Mattis, secretario de defensa, es un astuto cerebro militar. Pero la inteligencia en el campo de batalla no debe confundirse con la estrategia. Lo mismo se aplica para HR McMaster, asesor de seguridad nacional, quien unió fuerzas con el Sr. Kushner para marginar al Sr. Bannon. Rex Tillerson, secretario de estado, sigue siendo un gran desconocido. También se le atribuye un titubeo. Después del ataque de la semana pasada contra Siria, el Sr. Tillerson dijo que el objetivo de la administración de Trump era destituir a Bashar al-Assad. La semana anterior, había dicho exactamente lo contrario. Es difícil mantenerse al día con el Sr. Trump.
Ya sea que nos caiga bien o sintamos antipatía hacia él, la perspectiva del Sr. Bannon es coherente. También es la más cercana a la del Sr. Trump. Además, el Sr. Trump aún lo necesita. La cosmovisión de Bannon es clara. EEUU ha perdido demasiado tiempo siguiendo las restricciones de la clase dirigente de la política exterior de Washington, la cual raras veces oye hablar sobre un ataque con misiles que no sea de su agrado. Presuntamente el Sr. Bannon se opuso al ataque de la semana pasada. Tenía sus razones. La primera es que EEUU no puede permitirse el lujo de ser arrastrado hacia otro lodazal en el Medio Oriente.
Es muy posible — incluso probable — que las acciones del Sr. Trump tuvieran lugar en un vacío estratégico. Vio la matanza en Siria en la televisión y buscó su control remoto. Esos 59 Tomahawks podrían haber sido el equivalente en municiones a un mensaje de Twitter. El siguiente podría ser diferente.
Por otro lado, podría ser la primera parte de una nueva etapa en la cual el Sr. Trump toma posesión del futuro de Siria. Buena suerte con eso. Se necesitaría la astucia de Henry Kissinger y la suerte de Ronald Reagan para arreglar Siria. Al Sr. Trump le iría mejor si escuchara al Sr. Bannon la próxima vez que sienta ese afán. Sin duda, es igualmente capaz de dar asesoramiento incendiario en diversas circunstancias; por ejemplo, un enfrentamiento con China. Pero en el Medio Oriente, los instintos del Sr. Bannon son racionales.
El Sr. Trump también está marginando el asesoramiento económico del Sr. Bannon. En las próximas semanas la administración Trump lanzará planes para su reforma tributaria. La pieza que más les importa a los votantes del Sr. Trump es la promesa de gastar US$1 billón para la modernización de la infraestructura. Es el núcleo de su promesa a los llamados estadounidenses olvidados. Prometió que traería empleos a los estados del Medio Oeste y restauraría el orgullo de los trabajadores industriales. Aquí también, las voces de la clase dirigente han prevalecido en las discusiones. El Sr. Trump está rodeado por los asesores convencionales de recortes fiscales de Wall Street y el partido republicano.
Si el Sr. Trump se enfocara en cambio en un paquete fiscal para la clase media, él tendría que hacer causa común con el partido demócrata. Todos los indicios apuntan a que está yendo en la dirección opuesta. Washington se está moviendo rápidamente de regreso a las políticas que fueron tan airadamente rechazadas por los votantes el año pasado. Al igual que los generales están desplazando la política exterior de “EEUU primero” del Sr. Trump, Wall Street está ganando el debate económico.
En ambos casos, el Sr. Bannon es el perdedor. Por supuesto, en muchos casos se lo merece. El muro con México fue siempre una costosa irrelevancia. La prohibición de viajes contra ciudadanos procedentes de seis países del Medio Oriente es una provocación innecesaria que merece ser derogada por los tribunales. El apoyo tácito a los rufianes de la derecha alternativa es imperdonable.
Pero no debemos confundir a quienes votaron por el Sr. Trump con fascistas, o incluso una “cesta de deplorables”. Millones de estadounidenses que votaron por Trump también votaron por Barack Obama. Como dice el refrán, los votantes del Sr. Trump lo tomaron en serio, pero no literalmente. Lo que oyeron fue una promesa de poner el foco de atención en la clase media estadounidense de nuevo. Eso significa no más guerras imprudentes. El ataque del Sr. Trump contra la guerra de Irak de George W. Bush fue un momento decisivo en su campaña.
También significaba que ya no se complacería más a los extremadamente ricos. La campaña de Trump fue el primer discurso exitoso entre los votantes de la clase obrera en la historia republicana. El Sr. Bannon fue uno de sus arquitectos.
Es imposible derramar lágrimas por el Sr. Bannon. También sería prematuro. Él todavía está cercano a la Oficina Oval. Además, no todos sus consejos son escandalosos. Un político debería al menos intentar cumplir algo de lo que prometió a los votantes. Si algo demostró la elección del Sr. Trump es que la clase dirigente de Washington había fracasado. La política estadounidense merecía ser trastocada. Aún lo merece. El destino del Sr. Bannon es el mejor indicador que tenemos para determinar si el Sr. Trump recuerda por qué fue elegido.
Por Edward Luce (c) 2017 The Financial Times Ltd. All rights reserved.
Agencia Efe
Ginebra.– Cuba se presentó este lunes en el Consejo de Derechos Humanos, desde donde le transmitió a Estados Unidos el mensaje de que «defenderá con vigor y coraje su derecho a la libre determinación», pero a la vez le tendió una oferta para mantener un diálogo en base al respeto mutuo.
En una alocución en ese foro, el ministro cubano de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez, prometió que se impedirá una crisis humanitaria en Cuba como consecuencia de lo que su gobierno denomina «el cerco energético«, resultado de la decisión de Washington de amenazar con aranceles a los países que exporten petróleo a la isla.
«¿Puede permitirse a una gran potencia intentar destruir a una pequeña nación, provocar una tragedia humanitaria, destrozar su cultura nacional (…) Todo ello con el burdo pretexto de la seguridad nacional?» se preguntó el canciller.
En ese punto, reconoció que la situación en la que ha puesto Estados Unidos a Cuba provocará «privaciones y sufrimientos«, aunque confió en que se encontrarán «soluciones creativas» para mitigar el daño humanitario.
No obstante, en la misma intervención, el canciller aseguró que «también hay disposición para un diálogo con Estados Unidos», pero enfatizó que éste tendría que estar basado en «el derecho internacional, el respeto mutuo, el beneficio recíproco, sin precondiciones ni injerencia en los asuntos internos».
Rodríguez señaló que el objetivo de ello debería ser «alcanzar una relación civilizada dentro de nuestras diferencias, e incluso promover la cooperación».
Una resistencia comunitaria
En un pasaje de su discurso, el ministro cubano saludó la «resistencia comunitaria del pueblo de Minnesota«, en referencia a las manifestaciones con la política de inmigración del gobierno federal estadounidense y las acciones de la policía de la inmigración, conocida como ICE.
Agencia Efe
Washington.– El sospechoso que fue abatido por el Servicio Secreto la madrugada del domingo tras entrar de manera «ilegal» y armado con una escopeta a la residencia del presidente estadounidense, Donald Trump, en Mar-a-Lago (Florida) fue identificado como un joven de 21 años, según confirmó la cadena Fox News.
Detalles confirmados
Austin Tucker Martin, originario de Carolina del Norte, había sido reportado como perdido por su familia hace unos días, de acuerdo con la cadena de televisión.
El Servicio Secreto de EE.UU. y las autoridades locales informaron este mañana del suceso en una rueda de prensa. De acuerdo con el alguacil de Palm Beach, dos agentes del Servicio Secreto detectaron que una persona había entrado al perímetro de seguridad de la residencia sobre la 1:30 de la madrugada hora local (6:30 GMT).
El joven falleció al momento, según informaron este domingo las autoridades locales del Palm Beach en una rueda de prensa. El presidente no estuvo en Mar-a-Lago durante el incidente, ya que pasó el fin de semana en Washington.
¿Cómo ocurrió el incidente?
Cuando fueron a investigar, encontraron a un hombre que llevaba una escopeta y un bidón de gasolina. Los agentes le pidieron que soltara los objetos, según relató el sheriff Ric Bradshaw, pero el hombre «levantó el arma» y los agentes decidieron disparar.
Las autoridades no aclararon si la escopeta que llevaba el sospechoso estaba cargada e indicaron que la investigación sobre el suceso sigue en curso, liderada por el FBI.
El director de la agencia, Kash Patel, aseguró que se están dedicando «todos los recursos necesarios» y trabajarán junto con las autoridades locales.
Por su parte, la fiscal general Pam Bondi indicó que habló con el presidente Trump esta mañana y que el Departamento de Justicia también está «coordinando con las agencias federales» sobre la «intrusión y el tiroteo» en Mar-a-Lago.
Es la segunda vez que una persona armada entra en las propiedades de Trump en Florida. En 2024, durante la campaña electoral, un hombre fue acusado de intentar asesinar a Trump mientras el presidente estaba en su club de golf en West Palm Beach.
Agencia EFE
LOS ÁNGELES.– El exjuez haitiano que firmó la orden de arresto contra el presidente Jovenel Moïse, que derivó en su asesinato en 2021, dijo en un tribunal federal de EE.UU. que el documento no era legal y que él no tenía autoridad para destituir al jefe de Estado, según informó el Miami Herald.
Jean Roger Noelcius declaró este viernes por video en un tribunal federal de Miami sobre su participación en el magnicidio ocurrido el 7 de julio de 2021.
«No tengo nada que ver con esta situación (el asesinato)», declaró Noelcius, según información citada este sábado por el rotativo miamense.
Contexto y consecuencias del asesinato de Jovenel Moïse
Sin embargo, el hombre afirmó que no tenía autoridad para «firmar una orden judicial contra un presidente en funciones«.
El documento fue usado como pretexto para ejecutar un intento de arresto contra el mandatario haitiano el 7 de febrero de 2021 y en su posterior asesinato cinco meses después.
Moïse fue torturado y asesinado en su residencia privada por un grupo de mercenarios entre los que había colombianos y antiguos efectivos de los servicios secretos estadounidenses.
Los acusados de asesinar al presidente Moïse han citado la orden firmada por Noelcius como parte de las razones de su intervención en Haití para arrestar al mandatario, acción que terminó en su asesinato.
El cargo de Noelcius como magistrado investigador en Haití le permitía emitir acusaciones formales y ordenes de arresto, basadas en los hallazgos de sus indagaciones.
El exjuez dijo en la indagatoria realizada por video que firmó y selló el documento de acusación contra el presidente en enero de 2021, pero le puso la fecha de 18 de febrero de 2019. Nunca explicó cuáles fueron sus motivos para emitir el documento.
Si bien Noelcius admitió haber firmado la orden, rechazó cualquier sugerencia de que fuera responsable del asesinato de Moïse y dijo que es una «víctima de la situación«, según el Miami Herald.
Aseguró que fue «engañado» por el exfiscal haitiano Mario Beauvoir, quien, según Noelcius, estaba en contacto con la Embajada de Estados Unidos en Puerto Príncipe.
La declaración bajo juramento de Noelcius se da como parte del caso contra cinco hombres del sur de Florida y Haití, acusados de conspiración para asesinar a Moïse, que enfrentarán un juicio programado para el próximo 9 de marzo.