Opinión
Sanciones
No se trata de valorar tantos otros casos donde EEUU apoyó los criminales y sancionó a las víctimas. Se trata de una cuestión simplemente práctica.
Los padres y los maestros sancionan, es decir, castigan a hijos o alumnos y lo hacen desde la posición de autoridad y superioridad que les confiere el status de padres o de maestros. Por lo tanto, el que sanciona tiene poder para hacerlo y está o se cree autorizado y empoderado moralmente para sancionar. También los patronos sancionan a sus empleados, el dueño de un burdel a veces sanciona a una puta y dando vueltas por aquí y por allí nos encontramos con otros escenarios y sus correspondientes sanciones y sancionados. En todos los casos dos presunciones prevalecen: el poder para sancionar y la legitimidad o autoridad moral
Del que sanciona.
Cuando los EEUU sancionaron a Cuba a raíz de la Revolución, lo entiendo. Nunca he estado de acuerdo pero lo entiendo. El grande no sanciona al chiquito porque se porta mal, sino porque se ve a si mismo como ejemplo y modelo, legítimamente autorizado a decir a los otros como comportarse y ponerlo en vigencia aplicando sanciones. Entonces, un requisito del que sanciona es la capacidad de dar y poner ejemplo y que tal ejemplo sea aceptado y reconocido por otros.
Hemos visto numerosos países imponer sanciones, pero la especialidad en esta materia es de Estados Unidos. Siempre por las mismas razones y casi siempre dentro de los mismos contextos.
Hemos visto sanciones americanas contra China, amenazas de sanciones, agravamiento de sanciones y denuncias de sanciones. Lo mismo hemos visto con Rusia si hay intolerancia a la homosexualidad, si restricciones a la prensa o presión sobre el poder judicial para forzar la condena de algún magnate de los que Rusia no debería tener ninguno porque la única manera de un ruso ser multimillonario hoy es habiendo robado descaradamente del patrimonio publico que se construyó bajo el socialismo. Todas estas situaciones, excepto la de los magnates, acontecen por igual en nuestros países y naturalmente en EEUU pero, tampoco vamos a tomarlo en cuenta por el momento. Digamos que eso no viene al caso. Ahora que el gobierno de los EEUU ha anunciado sanciones a Rusia por el papel ruso en Ucrania los americanos han declarado y jurado incrementar las sanciones. Después del derribo de un avión de pasajeros, sin que se haya demostrado culpabilidad alguna de los rusos en ese hecho EEUU apadrina y está al frente de una escalada en esas sanciones y ha convocado a sus socios europeos a que se sumen a dichas sanciones contra Rusia, la ahora llamada Rusia de Putin. La Unión Europea acaba de doblegarse a la presión de EEUU y anunció sanciones agravadas contra Rusia.
Pero un pensamiento me viene a la cabeza.
De repente.
Los americanos están locos, dementes. De remate.
Porque es verdad que en numerosos renglones todavía se puede hablar de superioridad americana sobre Rusia pero amenazar, esgrimir o pretender ejecutar sanciones de cualquier tipo contra Rusia es haber perdido el juicio, el sentido de las proporciones y de la historia. Es estar completamente desubicado o haberse quedado sin opciones. Para cualquier fin práctico, Rusia es tan poderosa e importante como los EEUU y en numerosos renglones, lo es incluso más. Si alguna sanción fuera a tener verdaderamente efecto, hay que estar loco para pensar que Rusia retrocedería para ceder a la presión americana. Los EEUU hablan e imponen sanciones en un mundo que ya dejaron de dominar y ante el cual dejaron de ser ejemplo; este es un entorno que no les pertenece porque la doble moral, las mentiras y otros males arruinaron la reputación de los EEUU y lo despojaron de la autoridad moral que una vez tuvo; siguen con el tema de las sanciones como si fuera por una especie de inercia, porque eso es lo que han hecho siempre, a lo que están acostumbrados.
No estamos hablando de la doble moral de sancionar a Rusia y hacerse de la vista gorda ante el genocidio israelí en Gaza. No se trata de valorar tantos otros casos donde EEUU apoyó los criminales y sancionó a las víctimas. Se trata de una cuestión simplemente práctica.
En la medida que el mundo ha regresado a una multipolaridad política que ya busca una expresión internacional propia, las sanciones de los EEUU pierden verosimilitud y pronto harán el ridículo. Cuando el banco internacional de los BRICS pase de la etapa de diseño a la de ejecución y el dólar deje de ser la moneda de reserva del sistema internacional como ya está planteado Occidente, no solamente los EEUU, habrá perdido su última posibilidad de chantajear no solo a Rusia sino a cualquier otro país. La práctica de congelar o incautar fondos de otros países aprovechando el hecho de que los bancos donde están esos fondos caen dentro de la jurisdicción de los EEUU además de un abuso de poder, ha sido un poderoso instrumento para someter numerosos países y regímenes a la obediencia.
Pero Rusia no es un país que EEUU pueda manejar a base de amenazas y sanciones. Lo que ha funcionado con los chiquitos no es aplicable a un igual. Sus diferencias tienen que ser discutidas, negociadas y arbitradas. ¿Quien en su sano juicio puede esperar que un régimen de sanciones a Rusia funcione?. Los rusos tienen la capacidad de resolver cualquier problema surgido de una sanción y hasta se beneficiarían de ello impulsando aun más sus capacidades propias.
El que desprecia la historia se ve obligado a repetirla. Ningún gobernante, ni en la época de los zares, ni bajo el socialismo ha desguarnecido las fronteras históricas de Rusia. Ellos tienen, en su doctrina militar, en fu formación teórica y en su visión estratégica la convicción de que Rusia no acepta verse rodeada de enemigos y EEUU rompiendo sus promesas verbales a Gorbachev y después al borracho de Yeltzin lo primero que hizo fue violar ese compromiso y con la OTAN tratar de rodear a Rusia de enemigos por el este, por el sur y por el oeste.
Quien puede esperar que Putin vaya a salir llorando ahora, a portarse bien para que EEUU no lo castigue cuando ya el y todos los demás vieron lo que pasó cuando, al desmantelar la URSS creyeron en la promesa de Occidente. Despojado de autoridad moral e incapaz de imponer una solución militar para frenar la plena recuperación rusa al estatus de gran potencia mundial la pregunta que hay que hacerse no es retórica en lo absoluto:
¿Es que los americanos se están volviendo locos?
Artíclo publicado en acento.com
Por José Cabral
En un país donde la politiquería lo ha dañado todo, absolutamente todo, hay que apelar a una herramienta que puede servir de mucho y se trata del voto en blanco como una forma de llamar a la atención silenciosa a unos partidos que nada les sirve de escarmiento.
En las pasadas elecciones municipales hubo un ensayo que, aunque no se trató exactamente del voto en blanco, sino del nulo, cuya última no parece ser la mejor opción, porque no son contabilizados y en consecuencia no surten ningún efecto, todavía falta una acción mas contundente.
En cambio, el voto en blanco luce como una herramienta que como ya se ha planteado en diferentes lugares del mundo, representa una forma de protesta ante la conducta depravada y corrupto de los actores de la vida política nacional e internacional y sirve como una expresión democrática.
Sin lugar a dudas, que el voto en blanco puede ser la clave para darle una nueva vida y mayor credibilidad al sistema electoral dominicano y como vía de consecuencia a la democracia.
El alto nivel de abstención electoral es un espejo de la falta de estímulo del votante porque sufre desde hace décadas el mismo proceder de todas las organizaciones que conforman la odiosa partidocracia.
El voto en blanco podría constituirse en un instrumento útil para evitar que el desacreditado sistema político dominicano caiga en la ilegitimidad, aunque no necesariamente en la ilegalidad, pero que este paso, sin duda, haría reflexionar a los que no les importa los intereses de la mayoría, sino los propios, de grupos y de otros particulares.
Sería como una especie de desaprobación constructiva como ya lo planteo alguien en una reflexión sobre este mismo tema.
En algunos países del hemisferio el voto en blanco es un mecanismo de cambio, ya que si esta opción logra la mayoría podrían repetirse las elecciones, pese a que para que esto ocurra en la República Dominicana habría que modificar las leyes del régimen electoral.
Pero de cualquier modo no deja de ser útil el voto en blanco para enviarles un contundente mensaje a todos los «vividores» de la política vernácula, sobre todo porque el país no está muy lejos de tener un total colapso institucional.
Se imaginan los dominicanos preocupados con el sendero que lleva el país enviar un mensaje en las urnas de que ninguno de los candidatos merece su voto y la repercusión que esto podría tener en el ámbito nacional e internacional.
Como ya se ha dicho el voto en blanco no es una expresión de apatía, sino de inconformidad, es una forma de dejar claro que no se quiere ninguna de las opciones presentadas.
A votar en blanco el próximo 19 de mayo y la mayoría de la gente verá como las cosas comienzan a cambiar, incluso el burocratismo que caracteriza a las instituciones públicas, las cuales en el marco de la concepción de los partidos políticos que controlan el Estado, son un patrimonio particular de cuyas acciones no tienen que rendirle cuenta a nadie.
Por Isaías Ramos
El discernimiento es esa capacidad esencialmente humana que nos permite analizar, evaluar y comprender profundamente las encrucijadas que la vida nos presenta. Reflexionamos críticamente, balanceando aspectos racionales y emocionales, buscando esa chispa de claridad en cada decisión.
Pero, ¿qué sucede cuando el discernimiento parece fallar ante decisiones cruciales cuyas opciones parecen, todas, llevar a consecuencias negativas?
En esos momentos de incertidumbre, cuando el corazón pesa y el camino hacia adelante se nubla, es fundamental mantenernos fieles a nuestros principios. No podemos permitirnos el lujo de engañar a nuestra conciencia o justificar pequeñas traiciones por conveniencia o desesperación.
Actualmente, nuestra nación se encuentra inmersa en la recta final de una campaña electoral insulsa. Nos enfrentamos a una alarmante escasez de candidatos que realmente encarnen los valores y principios que nuestros padres de la patria instauraron. ¿Dónde están esos líderes capaces de trazar un camino claro hacia el futuro que deseamos? Las elecciones se acercan, y la oferta política parece más desalentadora que nunca.
Esta crisis de liderazgo es un claro desafío al poder del discernimiento individual. Nos vemos obligados a elegir en un panorama desolador donde predominan las promesas vacías y las estrategias populistas, más enfocadas en el engaño y la manipulación que en ofrecer soluciones reales. Las mismas caras, desgastadas por escándalos y fracasos, siguen ocupando el escenario político, insistiendo en que merecen otra oportunidad.
El discernimiento, sin embargo, debe ir más allá de la simple elección entre las opciones presentadas. Debe implicar una búsqueda activa de alternativas, un impulso hacia la creación de nuevas posibilidades que reflejen nuestros ideales más elevados. En estos momentos de crisis, es donde más se prueba la resiliencia de nuestra democracia y la integridad de nuestro compromiso con los valores fundacionales.
¿Cómo podemos confiar en aquellos que han sido parte del sistema corrupto que tanto ha dañado a nuestro país? La falta de visión política, la ausencia de transparencia y la escasez de propuestas innovadoras solo refuerzan la percepción de que la mayoría de los candidatos carecen del compromiso genuino necesario para liderar verdaderos cambios.
Es imperativo recordar que somos herederos de una nación forjada con principios y valores trascendentales. Frente a esta encrucijada crítica, debemos recordar nuestra responsabilidad como ciudadanos informados y conscientes. Cada voto que emitimos refleja nuestra dignidad y respeto por nosotros mismos. Vender o traicionar nuestros principios más íntimos equivale a despojarnos de nuestra propia humanidad.
Sucumbir a la tentación del egoísmo y la falta de integridad nos aleja de nuestra verdadera esencia y nos sumerge en un camino oscuro, impulsados por intereses mezquinos en lugar de valores profundos y duraderos. En este contexto, el discernimiento por sí solo no basta.
En el Frente Cívico y Social, entendemos que solo unidos podemos superar este desafío crucial y abrir paso a una nueva era política fundada en valores auténticos y proyectos transformadores. El tiempo es esencial y nuestra nación merece lo mejor.
No permitamos que la falta de visión y principios nos condene al estancamiento perpetuo. Juntos, podemos redescubrir el significado de la política como servicio verdadero al pueblo, redefiniendo así el futuro de nuestra nación.
El cambio está en nuestras manos. Es hora de reclamar nuestro futuro, de construirlo sobre los cimientos de nuestra integridad. ¡Despierta, RD!
Por Rommel Santos Díaz
La Corte Penal Internacional requerirá en ciertas ocasiones que un Estado Parte entregue a sus propios nacionales, cuando la persona sea sospechosa de haber cometido un crimen de la competencia de la CPI. No obstante, esto podría representar dificultades para aquellos Estados en los cuales su constitución expresamente prohíba la extradición de sus nacionales, y podría requerir de soluciones creativas.
Los Estados deberían tomar en cuenta el ¨carácter específico de la Corte¨ al decir sobre la mejor manera de asegurar que la nacionalidad de la persona requerida no afecte su entrega a la Corte Penal Internacional.
Los Estados Parte del Estatuto no podrán alegar bajo ninguna circunstancia que la nacionalidad del acusado, o una disposición constitucional que prohíbe la extradición de nacionales impida su entrega.
Para muchos Estados, la posibilidad de entregar sus nacionales a la CPI no necesita la implementación de una ley particular más que aquella que prevea la entrega de cualquier persona a la CPI.No obstante algunos Estados poseen una constitución que expresamente prohíbe la extradición de los nacionales. Estos Estados deben de escoger entre estas dos opciones:
- a)Algunos Estados podrían distinguir en su legislación entre la extradición de una persona a otro Estado y la entrega de una persona a la CPI, lo cual permitiría la entrega de nacionales a la CPI a pesar de la restricción a la ´´extradición¨ de nacionales a tribunales extranjeros, sin obstaculizar la habilidad del Estado de cooperar plenamente con la CPI.
La ventaja de esta medida consiste en el procedimiento simple a seguir para la entrega de una persona acusada a la CPI. También reconoce el carácter específico de la competencia de la CPI , la cual no puede considerarse como una jurisdicción extranjera , y prevé una manera más eficiente de proceder con la cooperación.
- b)La reforma podría ser mínima, dirigida solo a la introducción de una excepción al principio, asegurando que la constitución no sea violada por la entrega de un nacional a la CPI. La ventaja de una enmienda constitucional con una referencia específica a la CPI yace en el hecho de que elimina cualquier posibilidad de que surja un conflicto normativo a escala nacional.
Lo planteado anteriormente garantiza que los tribunales nacionales dicten sentencias de conformidad con sus obligaciones legales respecto al Estatuto de Roma, pese al posible dilema de entregar a un ciudadano a otro sistema judicial.