Opinión
“Corruptus”, según Boff
Por Hamlet Hermann
Esos obispos ciegos, sordos y mudos por conveniencia, son los que hoy organizan manifestaciones de protesta porque el presidente Danilo Medina ha observado el Código Penal que atenta contra la vida de miles de mujeres dominicanas victimizadas por la violencia delincuencial.
Soy uno de los que no se pierden los enjundiosos artículos periodísticos del sacerdote católico brasileño Leonardo Boff. Su discurso se parece tanto al del nazareno aquel que las tradicionales oligarquías eclesiásticas lo agreden como si fuera el enemigo público número uno. Y, como el crucificado, este fundador de la teología de la liberación sigue manteniendo sus convicciones en defensa de la humanidad sin dejarse utilizar como condón de los jerarcas de la banca y de la política. Como hacen muchos de sus colegas.
El más reciente escrito de Boff mostró que la palabra corrupción proviene del vocabulario teológico y significa tener un corazón roto y pervertido: “cor” por corazón y “ruptus” por roto y pervertido. “Corruptus”, así de sencillo, es una obscenidad. Continúa el texto refiriéndose a su natal Brasil e identifica tres razones básicas de aquello en que ha devenido el robo de lo ajeno: la razón histórica, la razón política y la razón cultural.
Usando esos criterios para entender la corrupción dominicana debemos decir que hemos sido gobernados en toda la etapa republicana bajo el predominio de la violencia, ya por gobiernos militares o civiles, nacionales o extranjeros. Esto ha permitido que las más grandes fortunas de República Dominicana de hoy en día tengan profundas raíces en las dictaduras, los gobiernos oligárquicos, los golpes de Estado antidemocráticos y las ocupaciones militares de Estados Unidos. Esos gobernantes convirtieron la propiedad pública en capital privado, a diestra y siniestra, mientras el corazón roto y pervertido les latía de codicia aceleradamente. Hoy fingen creer en un Dios bueno mientras este les sea rentable.
La razón política en República Dominicana no necesita mucha explicación para entenderla. Decir político es sinónimo absoluto de corrupto, ya sea por comisión o por omisión, por robar o por callar al tiempo que comparten con los ladrones en las sesiones del Congreso o en las reuniones del Partido político. Entendemos mejor la corrupción, ahora que la sociedad trata desesperadamente de que los máximos tribunales conozcan el caso del sastrecillo valiente de San Juan de la Maguana. Este acumuló una fortuna inconmensurable en lo que pestañaba un gato y ahora le falta hombría y calidad moral para soportar lo que la ley establece para los delitos que cometió.
La razón cultural que destaca el teólogo Boff reside en el clientelismo y en el soborno a intelectuales y medios de comunicación. Estos grupos, por lo general, presentan a los saqueadores del erario como personas habilidosas y triunfadoras, obviando la criminalidad del robo que perpetran contra la sociedad. Esos intelectuales y medios propugnan porque a los corruptos se les admire en vez de que se les desprecie ya que, la mayoría, es gran accionista en múltiples medios de comunicación.
No obstante la minuciosidad de Leonardo Boff, una cuarta razón quedó fuera de su análisis: la razón ideológica, vale decir, la razón religiosa para corromperse moral y materialmente. Ha sido tan grave la corrupción eclesial durante poco más de dos mil años, que la llegada al Vaticano de un Papa argentino, apenas democrático y progresista, ha estremecido las bases del colegio cardenalicio. Esa oligarquía eclesiástica que ha vivido en palacios y es capaz de olvidar una cuenta bancaria por centenares de millones de euros, tiembla cada vez que el Che Francisco los manda a freír tusas de maíz por la cínica manera en que prostituyen el catolicismo humanista basado en la doctrina del crucificado aquel.
Cualquier dominicano ansía que llegue a este país la energía evangelizadora de Francisco de manera que barra con tanto obispo hipócrita. Aquellos nunca criticaron las cotidianas perversiones del nuncio Wesolowski y el sacerdote Alberto Gil, ambos portadores de las tres P: polacos, perversos y pedófilos. Contaban con obispos que auspiciaban coartadas para ocultar las violaciones de niños y niñas detrás de una representación papal y una sotana manchada por el crimen. Esos obispos ciegos, sordos y mudos por conveniencia, son los que hoy organizan manifestaciones de protesta porque el presidente Danilo Medina ha observado el Código Penal que atenta contra la vida de miles de mujeres dominicanas victimizadas por la violencia delincuencial. Proteger a pedófilos y condenar innecesariamente a humildes mujeres nada tiene que ver con los principios de humanidad del Evangelio sino con arcaicos dogmas aplicados a conveniencia. Protegieron a los pedófilos y ahora chantajean políticamente a los congresistas, tal como lo hicieron con las manifestaciones de reafirmación “cristiana” en 1963 orientando a los golpistas hacia el derrocamiento del gobierno de Juan Bosch y su Constitución democrática y laica. Por sus hechos los conoceréis, mientras cargan su corazón roto y pervertido.
Por Isaías Ramos
En medio de un escenario político tumultuoso, la reciente exclusión de partidos minoritarios en el debate presidencial constituye una flagrante violación del artículo 39 de la Constitución. Este artículo consagra la igualdad ante la ley y garantiza los mismos derechos y oportunidades para todos, sin discriminación alguna. Esta situación pone en evidencia un alarmante déficit democrático y una profunda desconexión entre las estructuras de poder y las necesidades reales del pueblo dominicano.
La Asociación Nacional de Jóvenes Empresarios, al organizar un debate presidencial y decidir excluir a ciertos participantes basándose en criterios arbitrarios como el tamaño del partido, no solo ha perpetrado una discriminación injusta, sino que también ha socavado los principios fundamentales de igualdad y pluralismo. Este acto refleja cómo las élites políticas y económicas intentan perpetuar un sistema injusto que favorece a unos pocos en detrimento de la mayoría.
Es perturbador observar cómo los candidatos que aceptaron participar en este debate sin cuestionar la exclusión de otros no solo muestran una falta de compromiso con los principios constitucionales, sino que también evidencian una falta de ética y responsabilidad cívica. La aceptación de esta situación por parte de los candidatos participantes refuerza la percepción de que su interés por mantener su posición en el estatus quo prevalece sobre el bienestar colectivo y el respeto a la ley fundamental del país.
Los dominicanos se enfrentan no solo a la usurpación de su derecho a recibir información diversa y representativa durante un periodo electoral crítico, sino también a la erosión de su capacidad de tomar decisiones informadas. Limitar la participación en el debate presidencial a los partidos mayoritarios priva a la ciudadanía de explorar una gama más amplia de alternativas políticas y soluciones a los problemas nacionales.
Este contexto demanda un despertar cívico. Los ciudadanos deben exigir que se respeten los principios de igualdad y pluralismo en todos los procesos electorales, promoviendo un cambio hacia debates más inclusivos que permitan la participación de todas las fuerzas políticas sin discriminación. El respeto a la Constitución y a los derechos que esta garantiza es fundamental para construir una democracia verdaderamente representativa y justa.
El Frente Cívico y Social continuaremos abogando por un sistema electoral equitativo donde todos los partidos y candidatos tengan la misma oportunidad de ser escuchados. Es esencial que todos los sectores de la sociedad trabajemos juntos para garantizar que las futuras elecciones sean un reflejo fiel de la voluntad popular, libre de manipulaciones y exclusiones arbitrarias.
Por ello, es imperativo despertar nuestro sentido cívico y exigir un cambio hacia debates más inclusivos y equitativos. No podemos permitir que intereses particulares prevalezcan sobre el bienestar colectivo y la voluntad popular. Debemos ser guardianes activos de nuestra democracia, velando por el respeto irrestricto a nuestra Constitución y luchando contra cualquier intento de manipulación o exclusión.
En el FCS queremos hacer un llamado urgente: no dejemos que aquellos que buscan perpetuar un sistema injusto y opresor nos silencien o nos dividan. Recordemos siempre que la verdadera fuerza radica en la unidad del pueblo consciente e informado. Si el sistema falla en representarnos adecuadamente, debemos manifestarlo con firmeza mediante acciones como la invalidación del voto o la abstención responsable. El poder está en nuestras manos para forjar un país donde cada voz sea escuchada, cada derecho sea respetado y cada sueño pueda realizarse sin obstáculos.
¡Despierta, RD!
Por Rommel Santos Díaz
La ley internacional concede inmunidad contra el enjuiciamiento penal por Estados extranjeros a los Jefes de Estado y oficiales diplomáticos (artículo 31 Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas). Sin embargo, los delitos enumerados por el Estatuto de Roma pueden haber sido cometidos por diplomáticos, Jefes de Estado, oficiales gubernamentales o por cualquier otra persona que goce de inmunidad diplomática, y la ley internacional no podrá reconocerles inmunidad alguna contra el enjuiciamiento por tales crímenes.
La Corte Penal Internacional determinará si existe alguna inmunidad, cuando se le refiere un caso. Sin embargo, el artículo 98 del Estatuto de Roma establece ciertas restricciones a la CPI, cuando solicite la entrega u otro tipo de asistencia a los Estados.
El artículo 98 del Estatuto de Roma trata la situación de entrega de una persona cuando existe un conflicto con las obligaciones del Estado bajo el derecho internacional o con respecto a la inmunidad diplomática de un extranjero o su propiedad.
La Corte Penal Internacional no deberá requerir que un Estado actúe de manera contraria a sus obligaciones internacionales. Pero al mismo tiempo una situación tal raras veces surgirá, ya que la Corte investigará tales posibilidades antes de solicitar una entrega al Estado. Adicionalmente, las obligaciones del derecho internacional aplicables a los Estados Partes incluirán sus obligaciones bajo el Estatuto de Roma.
Al aceptar los artículos 27 y 86 del Estatuto, los Estados Partes abiertamente retiran cualquier inmunidad contra la CPI . Por ende, cuando un nacional de un Estado Parte es requerido por la Corte, ese nacional no podrá reclamar las inmunidades normales que existan respecto al enjuiciamiento penal en el exterior, y el Estado requerido no estará violando sus obligaciones internacionales si entrega la persona a la CPI.
No obstante, cuando la CPI haya determinado que la inmunidad si existe, podrá dar curso a la solicitud de entrega solamente si cuenta primero con el apoyo del Estado de nacionalidad del acusado. En tal caso, el Estado requerido que proceda con la entrega no violara sus obligaciones internacionales de conformidad con la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas
El artículo 98 establece que la Corte no podrá dar curso a la solicitud de entrega que requiera que el Estado requerido viole sus obligaciones de conformidad con los acuerdos internacionales que requieran el consentimiento del Estado que entrega a una persona de ese Estado a la CPI.
Esta situación podría surgir cuando una persona detenida en el Estado requerido haya sido extraditada a ese Estado desde otro país, bajo la condición de ser devuelta a su país luego de la investigación o enjuiciamiento, o la ejecución de una condena. Podría también darse cuando , bajo el acuerdo de Estatus de Fuerzas, los miembros de las fuerzas armadas de un tercer Estado se encuentren dentro del Estado solicitado.
Cuando el Estado que entregue sea un Estado Parte del Estatuto de Roma , no deberá restringir la posibilidad de que otros Estados entreguen a sus nacionales a la CPI, ya que cada Estado Parte acepta la jurisdicción de la Corte sobre sus nacionales y no hay fundamento para rechazar la entrega de una persona a la Corte .
Sin embargo, cuando la persona requerida alegue el principio de ne dis in idem, y la decisión de admisibilidad de la CPI aún esté pendiente, el Estado requerido deberá consultar con el Estado que entrega, y la CPI, de conformidad con el artículo 89, para determinar si se debe suspender o no la ejecución de la solicitud.
De lo contrario el Estado requerido tendría que contar con el consentimiento del Estado de la persona que entrega. La CPI deberá contar con la cooperación del Estado que entrega, si no es este un Estado Parte, antes de que la Corte Penal Internacional solicite la entrega.
El articulo 98 solo es relevante cuando el Estado requerido pueda demostrar que la acción requerida por la CPI lo obligaría a violar una obligación bajo el derecho internacional. Un Estado no podrá invocar una previsión de su derecho interno que garantice inmunidad a la persona a ser entregada.
En el contexto de las obligaciones el Estado Parte tiene la obligación de entregar a una persona que goce de inmunidad diplomática, cuando la CPI solicite su entrega luego de haber obtenido la cooperación de un tercer Estado para la renuncia de la inmunidad.
Cuando la CPI solicite la entrega de una persona, pero el Estado Parte requerido normalmente estaría violando un acuerdo internacional con un tercer Estado, el Estado requerido esta obligado a entregar a la persona si la Corte cuenta con el consentimiento del tercer Estado para la entrega de la persona . El Estado Parte requerido deberá entregar a la persona si el tercer Estado es un Estado Parte.
En el marco de la implementación los Estados Partes deberán prever dentro de su derecho interno, la posibilidad de entregar a una persona a la CPI aunque normalmente goce de inmunidad estatal o diplomática, cuando el Estado de donde esta persona es nacional acuerde renunciar a su inmunidad. Debido a que la CPI tiene la autoridad de determinar si existen o no las inmunidades, no obstaculizaron las la cooperación con la CPI. Esto garantiza que el Estado Parte pueda cumplir con sus obligaciones de entrega.
Los Estados Partes deberán asegurar que sus nacionales puedan ser entregados a la CPI por otros Estados, cuando sea conveniente, y que no existan acuerdos bilaterales o multilaterales que obstaculicen el proceso. Los Estados Partes deberán estar preparados para revelar a la Corte cualquier obligación o acuerdo internacional que pueda estar en conflicto con una solicitud de entrega que este preparando la Corte, si la misma necesitare tal información.
Por Nelson Encarnación
La incitación a la violencia es un delito grave en todas las sociedades organizadas, incluida la nuestra, donde un llamado a alterar el orden público acarrea consecuencias penales para cualquier persona, pues el Estado tiene la obligación no solo de perseguir el hecho, sino de prevenirlo.
Por consiguiente, el expresidente Danilo Medina se coloca al margen de la ley e incurre en ese delito de incitación a la violencia cuando llama a la militancia del Partido de la Liberación Dominicana, que él lidera, a destruir las eventuales carpas que coloquen los seguidores oficialistas en los alrededores de los colegios electorales el próximo 19.
Un líder de la categoría de quien fue presidente de la República durante ocho años, y que además dirige una de las formaciones políticas fundamentales del sistema de partidos, debe ser lo suficientemente prudente y medido para conocer el alcance de sus arengas.
La incitación de Medina tiene varios puntos relevantes, pero fuera del delito en que incurre, hay dos de carácter electoral que su desatino no alcanza a calibrar.
El primero tiene que ver con lo que ya ha determinado la Junta Central Electoral (JCE) respecto de las carpas partidarias, las cuales el órgano de comicios prohibió tajantemente a partir de las alegaciones que produjeron esas instalaciones luego del proceso de febrero pasado.
En consecuencia, la perorata de Medina carece de sentido, si se toma en cuenta la señalada disposición.
El otro aspecto es aún más relevante para los intereses del partido morado y de toda la oposición, puesto que, si entre sus argumentos figura la supuesta manipulación del proceso por el oficialismo para provocar la abstención de sus adversarios, podemos suponer que, con un ambiente de posible violencia, los votantes poco motivados preferirían quedarse en sus casas para no exponerse.
Esto tiene un referente histórico que Danilo conoce perfectamente. Se trata de las elecciones de 1966, cuando el profesor Juan Bosch, candidato frente a un Joaquín Balaguer aupado por los invasores estadounidenses, llamó a sus seguidores a que fueran a votar armados con palos y piedras para defender el voto.
¿Qué hicieron miles de partidarios del PRD? Se quedaron en sus casas para no convertirse en presa de los violentos determinados a imponer a Balaguer. ¿Es esto lo que Danilo quiere para luego alegar irregularidades?