Opinión
Caamaño indivisible y actual
Por Narciso Isa Conde
Llega febrero. Mes de la Patria, sobretodo por la hazaña de Duarte y los trinitarios/as; pero también por Caamaño, Abril y Caracoles.
Hay quienes se empeñan en dividir al Héroe Nacional Francisco Alberto Caamaño Deñó por las diferencias registrables entre los dos grandes momentos revolucionarios que protagonizó. Uno con estatura de gesta, la principal del siglo XX; otro con perfil expedicionario de alto riesgo, desde un exilio forzado y una férrea ilusión de encender la chispa en una pradera contrarrevolucionaria bajo férreo control imperial.
Circunstancias distintas para un liderazgo que brotó de la insurgencia cívico-militar masiva y concluye su vida física en intrépido ensayo guerrillero de heroica inspiración “foquista”.
Modalidades distintas de acción con la misma figura central.
Circunstancias y actores políticos y sociales diferentes. Correlaciones de fuerzas distintas e irrupciones en periodos nada parecidos: la primera en fase de auge revolucionario y la segunda en etapa de resistencia y relativo reflujo frente al terrorismo de Estado imperante.
Caamaño, actuando en condiciones y con entornos diferentes. Hechos y circunstancias que es conveniente analizar detenidamente con espíritu crítico, siempre desde la grandeza de sus protagonistas, no importa sus contradicciones y errores; sin hablar de traición donde solo hubo diferencias y errores, aunque mostrando con precisión y pruebas donde pudo estar la mano enemiga.
- Caamaño indivisible, acciones diferenciadas.
Francis fue grande entre los grandes en Abril y en Febrero, por encima de los aciertos y los errores, lo que es obligado reconocer más allá de los enfoques y posicionamientos diferentes en torno la preparación, el emprendimiento y el revés sufrido en la guerrilla de febrero; y, naturalmente, por encima de las comprensibles pasiones que su pérdida ocasiona.
Caamaño es el mismo ser, indivisible en ese intenso trayecto de nuestra historia. Ser trascendente, vivo, mutable, actuante, de carne y hueso, con luces mayores y sombras menores en lo todo lo que le tocó actuar, forjando junto a diferentes colectivos, acontecimientos que hoy son gestas y acciones heroicas; incluso reconocidas –aun hipócritamente- hasta por los opresores del pueblo y portadores de los antivalores reinantes.
Caamaño es Abril-65, en tanto epopeya hacia la revolución democrática y en tanto guerra patria contra el yanqui invasor que bloqueó su curso triunfal. Es, en consecuencia, rebeldía contra la corrupción y el despotismo, patriotismo militar, honestidad, antiimperialismo, poder popular, justicia…
Caamaño es Febrero-Caracoles-73, en tanto expedición revolucionaria desde el salto personal al ideal socialista y a la concepción guerrillera, entorpecida por cuantiosas incomprensiones, divisiones, limitaciones y obstáculos mayores. Es expresión, por tanto, de audacia y desafío heroico; colindante con la inmolación por principios, retos y valores supremos. Es todo esto más allá y por encima de los resultados que concluyen en la pérdida del segundo gran liderazgo nacional (Manolo-Francis), popular y revolucionario de la post-tiranía, que genera tensas y perdurables emociones y controversias fuera de tono.
En Caamaño, abril y febrero, se abrazan para conducirlo y conducir todo lo que encarnó hacia la más sublime inmortalidad, hacia el presente y el futuro; sin dogmas, como ejemplo vivo, actuante, imprescindible e irrenunciable. Con su pasado pre-revolucionario a cuesta, parte de una sola biografía, que lejos de avergonzar enaltece, por su evolución ascendente.
Renunciemos, en consecuencia, tanto al ícono inaccesible como a la visión mezquina que lo minimiza. Humanicémoslo y proyectemos su ejemplo. Derrotemos los esfuerzos para confinarlo del pasado y recuperémoslo para cada presente en todo lo que vale y proyecta. No ensuciemos su memoria ni seccionemos la columna de sus valores -unos mayores, otros menores- que lo ha catapultado a la galería de héroes y heroínas de nuestra patria y nuestra América.
- Tiempos para Caamaño.
Así las cosas, a los 40 años del desembarco de Playa Caracoles, de su captura y vil fusilamiento, al héroe de la abril del 65 y al comandante de la guerrilla del 73, los auténticos revolucionarios de las más diversas generaciones solo podemos rendirle merecido y consecuente tributo, reafirmando -sin dobleces ni simulaciones- la decisión de derrotar la recolonización neoliberal, rescatar la soberanía nacional y popular, construir democracia participativa y desbrozar la ruta hacia la recreación del socialismo, que antes de ser ejecutado abrazó. Solo así podemos identificarnos con su inmensa humanidad convertida en acción transformadora.
Caamaño, héroe nacional y símbolo de soberanía, es de los muertos que no mueren, de los que viven por siempre en el corazón del pueblo oprimido, estimulando todas las indignaciones y todas rebeldías contenidas. Sobretodo si así lo valoramos y lo abrazamos en el proceso de construcción de la nueva mística revolucionaria del siglo XXI.
En realidad él, como todos los grandes próceres, es el pueblo que quiere ser dueño de su país. Que por los desgobiernos padecidos (a cargo del PRSC, PRD y PLD) y por el bloque dominante que lo exprime “no merece el nombre de país, sino de tumba, hueco o sepultura”.
Empobrecida gran parte de la sociedad, convertido nuestro territorio, sus fuentes de agua y hermosas costas en presa de la voracidad de la Barrick Gold, Uni Gold, Gold Corp, Xtrata Nickel-Falcondo…, de las corporaciones hoteleras, de la gran burguesía dependiente y los políticos y generales corruptos, este país de Duarte y Luperón, de Manolo y Gilbert, de los héroes de la Barranquita y los Comandos de Abril, de los combatientes con nombres y sin nombres que resisten a pecho desnudo la embestida neoliberal y la voracidad imperialista; este país, lucha tras luchas, se está percatando de la necesidad de recuperar su naturaleza, su geografía, su memoria, sus héroes y heroínas, su destino…
Y es que no puede haber independencia política sin apropiación pertinente tanto de su historia emancipadora como de los espacios y recursos en que viven los seres humanos de Quisqueya. La revolución en la agenda pendiente, la revolución del siglo XXI, es también por la liberación de la naturaleza maltratada y oprimida junto a la gente que la habita; por el fin de la opresión de la mujer, del ecocidio, de la dictadura contra jóvenes y niños/as, del reino explotador del capital y de la coyunda imperial.
Derrotar la privatización y la extranjerización de las áreas protegidas, convertir al pueblo en contra-poder hacia el poder, crear nueva democracia a través de la Constituyente Popular, garantizar que la libertad y el aire que respire nuestro pueblo, el agua que toma nuestra gente, el alimento que ingiere cada habitante de nuestra patria tenga la calidad y esté en la cantidad necesaria para que la vida sea plena y sea sana, deben ser propósitos que acompañen el grito de unidad en la lucha que recupere el formidable ejemplo del Coronel Caamaño, que decidió estar presente hoy mañana y siempre en todos los combates necesarios.
Por ROMMEL SANTOS DIAZ
Cuando se haya remitido a la CPI una situación en virtud del artículo 13 y el Fiscal haya determinado que existen fundamentos razonables para comenzar una investigación, o el Fiscal inicie una investigación en virtud de los artículos 13 y 15, éste lo notificará a todos los Estados Partes y a aquellos Estados que, teniendo en cuenta la información disponible, ejercerán normalmente la jurisdicción sobre los crímenes de que se trate. El Fiscal podrá hacer la notificación a esos Estados con carácter confidencial y, cuando lo considere necesario a fin de proteger personas , impedir la destrucción de pruebas o impedir la fuga de personas,, podrá limitar el alcance de la información proporcionada a los Estados.
Dentro del mes siguiente a la recepción de dicha notificación, el Estado podrá informar a la CPI que esta llevando a cabo o ha llevado a cabo una investigación en relación con sus nacionales u otras personas bajo su jurisdicción respecto de actos criminales que puedan constituir crímenes contemplados en el artículo 5 del Estatuto de Roma y a los que se refiera la información proporcionada en la notificación a los Estados.
A petición de dicho Estado, el Fiscal se inhibirá de su competencia a favor del Estado en relación con la investigación sobre las personas antes mencionadas, a menos que la Sala de Cuestiones Preliminares decida, a petición del Fiscal, autorizar la investigación.
El Fiscal podrá volver a examinar la cuestión de la inhibición de su competencia al cabo de seis meses a partir de la fecha de la inhibición o cuando se haya producido un cambio significativo de circunstancias en vista de que el Estado no está dispuesto a llevar a cabo la investigación o no puede realmente hacerlo.
El Estado de que se trate o el Fiscal podrán apelar ante la Sala de Apelaciones de la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares, de conformidad con el artículo 82. La apelación podrá sustanciarse en forma sumaria.
Cuando el Fiscal se haya inhibido de su competencia en relación con la investigación con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2, podrá pedir al Estado de que se trate que le informe periódicamente de la marcha de sus investigaciones y del juicio ulterior. Los Estados Partes responderán a esas peticiones sin dilaciones indebidas.
El Fiscal podrá, hasta que la Sala de Cuestiones Preliminares haya emitido su decisión, o en cualquier momento si se hubiere inhibido de su competencia en virtud de este artículo, pedir a la Sala de Cuestiones Preliminares, con carácter excepcional, que le autorice a llevar adelante las indagaciones que estime necesarias cuando exista una oportunidad única de obtener pruebas importantes o exista un riesgo significativo de que esas pruebas no estén disponibles ulteriormente.
Finalmente, el Estado que haya apelado una decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares en virtud del artículo 18 podrá impugnar la admisibilidad de un asunto en virtud del artículo 19, haciendo valer hechos nuevos importantes o un cambio significativo de las circunstancias.
Por Isaías Ramos
Un país no fracasa porque le falten recursos. Fracasa cuando sus instituciones dejan de servir al ciudadano y comienzan a servir a los privilegios. Fracasa cuando la Constitución promete dignidad, bienestar y justicia social, pero la práctica política reparte exenciones, contratos, subsidios mal diseñados, deuda y cargas tributarias sobre los mismos hombros de siempre.
La República Dominicana no necesita escoger entre Estado y mercado. Nuestra Constitución consagra un Estado Social y Democrático de Derecho, fundado en la dignidad humana, los derechos fundamentales, el trabajo, la soberanía popular y la separación de poderes. También garantiza la libre empresa y la propiedad privada; pero ordena proteger la competencia libre y leal, evitar los efectos nocivos y restrictivos del monopolio y del abuso de posición dominante, y reconoce que la propiedad tiene una función social. Mercado, sí; empresa, sí; propiedad, sí; pero nunca por encima de la dignidad del ciudadano.
Los países que se desarrollan no subsidian la ineficiencia: financian productividad. Usan crédito, incentivos y subsidios para crear empleo formal, innovación, exportaciones, infraestructura, energía eficiente y salarios dignos. Los países capturados hacen lo contrario: convierten el subsidio en dependencia, la exención en renta privada, el contrato en premio político y la deuda en hipoteca contra el pueblo.
La deuda pública consolidada ya no permite eufemismos. A abril de 2026, alcanzó US$82,790.8 millones, equivalente al 61.4 % del PIB: US$66,408.5 millones del Sector Público No Financiero y US$16,382.2 millones del Banco Central. Esa cifra compromete ingresos futuros y estrecha el margen para salud, educación, seguridad, vivienda, agua, transporte y energía.
Y aun así, el problema puede ser mayor. RDVial muestra la zona gris. En 2024, el fideicomiso registró recaudación de peajes por RD$9,065.7 millones, pagó intereses por RD$5,332.6 millones y cerró con RD$67,076.5 millones en deuda a largo plazo y bonos por pagar. Dicho sin maquillaje: un monto equivalente a casi el 59 % de lo recaudado en peajes terminó destinado al pago de intereses. Cuando los peajes del ciudadano financian principalmente el costo financiero de la deuda, ya no hablamos solo de infraestructura: hablamos de ingresos públicos futuros comprometidos para pagar obligaciones presentes.
La discusión constitucional es inevitable: si un fideicomiso administra patrimonio público, derechos de cobro públicos o flujos pagados por ciudadanos, su deuda y sus riesgos fiscales deben transparentarse. No basta decir que no está en el presupuesto ordinario. Si el pueblo paga, el pueblo tiene derecho a saber. En RDVial, los estados financieros identifican como activos intangibles los derechos recibidos del Estado dominicano sobre ingresos por cobro y recaudación de peajes.
Ahora se presenta la Ley 30-26 bajo el discurso de crecimiento, sostenibilidad fiscal y protección social. El Gobierno afirma que busca captar entre RD$40,000 y RD$50,000 millones adicionales, sin modificar la tasa ni la base del ITBIS. Pero incluye el aumento del impuesto a cheques y transferencias electrónicas de 0.15 % a 0.2 % y diez dólares adicionales al impuesto sobre pasajes aéreos.
La pregunta no es solo quién firma el impuesto; es quién termina pagándolo. En mayo de 2026, la inflación interanual fue 5.35 %, con alimentos y bebidas no alcohólicas en 6.56 % y transporte en 7.47 %. En ese contexto, elevar costos financieros, operativos y de transporte puede trasladarse a precios, servicios y consumo. Tal vez no se llame impuesto a la canasta básica, pero cuando sube el costo de mover dinero, transportar personas y operar negocios, el consumidor termina pagando.
La contradicción se agrava al mirar las exenciones. Para 2026, el gasto tributario estimado asciende a RD$393,541.54 millones, equivalente al 4.54 % del PIB: casi ocho veces la meta máxima de la reforma. No todo gasto tributario es privilegio; algunas exenciones protegen bienes y servicios esenciales. Pero cuando una exención no demuestra retorno social, empleo digno, productividad, innovación, competencia o reducción de precios, deja de ser incentivo y se convierte en privilegio. Y cuando ese privilegio se financia con deuda e impuestos al pueblo, se vuelve ilegítimo, injusto e inmoral.
También se castiga a la diáspora. El aumento de diez dólares al pasaje aéreo golpea al dominicano ausente que viene a ver a su madre, invertir sus ahorros, enterrar a un familiar o traer a sus hijos para que no pierdan la patria. Esa misma diáspora envió US$5,170.1 millones en remesas entre enero y mayo de 2026. No es una caja registradora: es parte viva de la nación. No se puede celebrarla cuando envía remesas y castigarla cuando regresa.
En el Frente Cívico y Social entendemos que la República Dominicana necesita una reforma, sí; pero una reforma que empiece por el poder, no por el bolsillo del pueblo. Una reforma que audite exenciones, condicione incentivos, transparente fideicomisos, revise subsidios, reduzca deuda improductiva, transparente gastos e inversiones públicas y proteja a quienes sostienen la economía real: la clase media, los trabajadores, los productores, los emprendedores y la diáspora dominicana. Una reforma para que el crecimiento deje de ser estadística y se convierta en dignidad cotidiana. No estamos contra la empresa. Estamos contra el abuso. No estamos contra la riqueza. Estamos contra un Estado corporativo, clientelar y de privilegios.
Ya basta. Es tiempo de gobernar. Es tiempo de activar el orden constitucional.
Por Rosario Espinal
La eventual candidatura de Santiago Matías representa, en gran medida, una expresión del desencanto ciudadano con las estructuras políticas existentes. No es casual que su discurso encuentre receptividad entre sectores que consideran que los partidos tradicionales han dejado de escuchar a la población.
La reciente posibilidad de una candidatura presidencial de Santiago Matías (Alofoke) ha generado debates, entusiasmo y preocupación en diversos sectores de la sociedad dominicana. Más allá de las simpatías o rechazos que pueda despertar su figura, el fenómeno merece un análisis más profundo, pues no se trata únicamente de una persona, sino de un síntoma de una transformación política que se viene gestando desde hace años.
El historiador británico Eric Hobsbawm, en el capítulo «La caída del liberalismo» de su obra Historia del siglo XX (1998), explicó cómo los períodos de crisis de representación y pérdida de confianza en las instituciones tradicionales crean espacios para el surgimiento de nuevos liderazgos capaces de canalizar el descontento social. Aunque la República Dominicana actual está muy lejos de las dramáticas circunstancias de la Europa de entreguerras, existen elementos que invitan a la reflexión.
Los partidos políticos dominicanos continúan siendo las principales estructuras de acceso al poder, pero enfrentan un progresivo deterioro de su capacidad para representar las aspiraciones de la ciudadanía. Como señala el sociólogo Bernardo Matías, la principal característica de la crisis política dominicana es la creciente desconexión entre los partidos y la sociedad. La militancia ideológica ha sido sustituida por el pragmatismo electoral, el clientelismo y la búsqueda de beneficios individuales.
Esta realidad ha provocado que amplios sectores de la población, especialmente los jóvenes, perciban a los partidos tradicionales como organizaciones alejadas de sus preocupaciones cotidianas. El aumento de la abstención electoral y la disminución de la identificación partidaria son señales evidentes de este fenómeno.
Es precisamente en ese escenario donde emerge la figura de Alofoke. Su fortaleza no proviene de una estructura política tradicional ni de una larga trayectoria partidaria. Su principal capital es una comunidad digital construida durante años a través de las redes sociales y los medios de comunicación alternativos. En una época en que la comunicación política se desarrolla cada vez más en plataformas digitales, su capacidad de influencia constituye una ventaja que pocos actores políticos poseen.
La eventual candidatura de Santiago Matías representa, en gran medida, una expresión del desencanto ciudadano con las estructuras políticas existentes. No es casual que su discurso encuentre receptividad entre sectores que consideran que los partidos tradicionales han dejado de escuchar a la población. Tampoco es casual que su propuesta surja en un contexto donde más de la mitad de los ciudadanos no manifiestan simpatía por ninguna organización política.
Sin embargo, la historia demuestra que la popularidad mediática por sí sola no garantiza el éxito político. Gobernar un país requiere mucho más que influencia comunicacional. Exige propuestas concretas, equipos técnicos, capacidad institucional y una visión clara sobre los desafíos nacionales. La verdadera prueba para cualquier outsider político consiste en transformar el apoyo emocional de sus seguidores en un proyecto de gobierno viable.
De cara a las elecciones de 2028, la República Dominicana podría enfrentar uno de los procesos electorales más interesantes de las últimas décadas. Si los partidos tradicionales no logran renovar sus liderazgos, fortalecer sus vínculos con la sociedad y ofrecer respuestas efectivas a las demandas ciudadanas, es probable que continúen surgiendo figuras ajenas al sistema político convencional.
La lección que ofrece Hobsbawm es clara: cuando las instituciones dejan de representar eficazmente a la sociedad, aparecen nuevos actores dispuestos a ocupar ese espacio. La pregunta no es si Alofoke puede convertirse en presidente, sino qué condiciones sociales y políticas han hecho posible que una candidatura como la suya sea considerada seriamente por una parte importante de la población.
El desafío para la democracia dominicana no consiste en impedir la aparición de nuevos liderazgos, sino en fortalecer las instituciones para que la competencia política se base en propuestas, programas y soluciones reales a los problemas nacionales. De lo contrario, la crisis de representación seguirá profundizándose y los ciudadanos continuarán buscando alternativas fuera de los canales tradicionales de la política.
Bibliografía
Hobsbawm, E. J. (1998). Historia del siglo XX (J. Faci, J. Ainaud y C. Castells, trads.). Buenos Aires, Argentina: Crítica.
Matías, B. (2020, 23 de junio). La crisis de los partidos en República Dominicana. Acento. La crisis de los partidos en República Dominicana
Jovine Rijo, F. A. (2026, 22 de junio). ¿Alofoke, presidente? Listín Diario. ¿Alofoke, presidente?