Internacionales
China no advirtió al público sobre una posible pandemia durante 6 días clave
En los seis días después de que altos funcionarios chinos determinaron en secreto que probablemente se enfrentaban a una pandemia de un nuevo coronavirus, la ciudad de Wuhan, en el epicentro de la enfermedad, organizó un banquete masivo para decenas de miles de personas; millones comenzaron a viajar para las celebraciones del Año Nuevo Lunar.El presidente Xi Jinping advirtió al público el séptimo día, el 20 de enero. Pero para ese momento, más de 3.000 personas habían sido infectadas durante casi una semana de silencio público, según documentos internos obtenidos por The Associated Press y estimaciones de expertos basadas en retrospectiva.
Seis días.
Esa demora del 14 de enero al 20 de enero no fue ni el primer error cometido por los funcionarios chinos en todos los niveles para enfrentar el brote, ni el retraso más largo, ya que los gobiernos de todo el mundo han arrastrado sus pies durante semanas e incluso meses para abordar el virus. .
Pero la demora del primer país en enfrentar el nuevo coronavirus llegó en un momento crítico: el comienzo del brote. El intento de China de caminar en una línea entre alertar al público y evitar el pánico preparó el escenario para una pandemia que ha infectado a casi 2 millones de personas y se ha llevado más de 126,000 vidas.
«Esto es tremendo», dijo Zuo-Feng Zhang, epidemiólogo de la Universidad de California en Los Ángeles. “Si tomaron medidas seis días antes, habría habido muchos menos pacientes y las instalaciones médicas habrían sido suficientes. Podríamos haber evitado el colapso del sistema médico de Wuhan «.
Otros expertos señalaron que el gobierno chino puede haber esperado para advertir al público que evite la histeria, y que actuó rápidamente en privado durante ese tiempo.
Pero el retraso de seis días por parte de los líderes de China en Beijing se sumó a casi dos semanas durante las cuales el Centro Nacional para el Control de Enfermedades no registró ningún caso de los funcionarios locales, confirman los boletines internos obtenidos por la AP. Sin embargo, durante ese tiempo, del 5 al 17 de enero, cientos de pacientes aparecieron en hospitales no solo en Wuhan sino en todo el país.
No está claro si fueron los funcionarios locales quienes no informaron los casos o los funcionarios nacionales que no pudieron registrarlos. Tampoco está claro exactamente qué sabían los funcionarios en ese momento en Wuhan, que solo volvió a abrir la semana pasada con restricciones después de su cuarentena.
Pero lo que está claro, dicen los expertos, es que los rígidos controles de China sobre la información, los obstáculos burocráticos y la renuencia a enviar malas noticias a la cadena de mando amortiguó las alertas tempranas. El castigo de ocho médicos por «propagar rumores», transmitido en la televisión nacional el 2 de enero, provocó un escalofrío en los hospitales de la ciudad.
«Los médicos en Wuhan tenían miedo», dijo Dali Yang, profesor de política china en la Universidad de Chicago. «Fue una verdadera intimidación de toda una profesión».
Sin estos informes internos, se tomó el primer caso fuera de China, en Tailandia el 13 de enero, para impulsar a los líderes en Beijing a reconocer la posible pandemia ante ellos. Fue solo entonces que lanzaron un plan nacional para encontrar casos: distribuir kits de prueba sancionados por los CDC, facilitar los criterios para confirmar los casos y ordenar a los funcionarios de salud que examinen a los pacientes, todo sin decirle al público.
El gobierno chino ha negado repetidamente la supresión de información en los primeros días, diciendo que informó de inmediato el brote a la Organización Mundial de la Salud.
«Los que acusan a China de falta de transparencia y apertura son injustos», dijo el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhao Lijian, el miércoles cuando se le preguntó sobre la historia de AP.
Los documentos muestran que el jefe de la Comisión Nacional de Salud de China, Ma Xiaowei, presentó una sombría evaluación de la situación el 14 de enero en una teleconferencia confidencial con funcionarios de salud provinciales. Un memorando dice que la teleconferencia se llevó a cabo para transmitir instrucciones sobre el coronavirus del presidente Xi Jinping, el primer ministro Li Keqiang y el viceprimer ministro Sun Chunlan, pero no especifica cuáles fueron esas instrucciones.
«La situación epidémica sigue siendo grave y compleja, el desafío más severo desde el SARS en 2003, y es probable que se convierta en un evento importante de salud pública», dice el memorando citando a Ma.
La Comisión Nacional de Salud es la principal agencia médica del país. En una declaración por fax, la Comisión dijo que había organizado la teleconferencia debido al caso reportado en Tailandia y la posibilidad de que el virus se propague durante los viajes de Año Nuevo. Agregó que China había publicado información sobre el brote de manera «abierta, transparente, responsable y oportuna», de conformidad con las «instrucciones importantes» emitidas repetidamente por el presidente Xi.
Los documentos provienen de una fuente anónima en el campo de la medicina que no quiso ser nombrada por temor a represalias. La AP confirmó los contenidos con otras dos fuentes de salud pública familiarizadas con la teleconferencia. Algunos de los contenidos del memo también aparecieron en un aviso público sobre la teleconferencia, despojado de detalles clave y publicado en febrero.
En una sección titulada «comprensión sobria de la situación», el memorándum decía que «los casos agrupados sugieren que la transmisión de persona a persona es posible». Destacó el caso en Tailandia, diciendo que la situación había «cambiado significativamente» debido a la posible propagación del virus en el extranjero.
«Con la llegada del Festival de Primavera, muchas personas viajarán y el riesgo de transmisión y propagación es alto», continuó el memorándum. «Todas las localidades deben prepararse y responder a una pandemia».
En el memorando, Ma exigió a los funcionarios que se unieran en torno a Xi y dejó en claro que las consideraciones políticas y la estabilidad social eran prioridades clave durante el largo período previo a las dos reuniones políticas más importantes del año en China en marzo. Si bien los documentos no explican por qué los líderes chinos esperaron seis días para hacer públicas sus preocupaciones, las reuniones pueden ser una de las razones.
«Los imperativos para la estabilidad social, para no sacudir el bote antes de estos importantes congresos del Partido es bastante fuerte», dice Daniel Mattingly, un estudioso de la política china en Yale. «Supongo que querían dejar que se desarrollara un poco más y ver qué pasaba».
En respuesta a la teleconferencia, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades en Beijing inició internamente la respuesta de emergencia de más alto nivel, nivel uno, el 15 de enero. Asignó a los principales líderes de los CDC a 14 grupos de trabajo encargados de obtener fondos, capacitar a trabajadores de la salud, recolectando datos, haciendo investigaciones de campo y supervisando laboratorios, muestra un aviso interno de los CDC. El memorándum ordenó a la provincia de Hubei, donde se encuentra Wuhan, que comience a controlar la temperatura en los aeropuertos, estaciones de autobuses y trenes, y reduzca las grandes reuniones públicas.
La Comisión Nacional de Salud también distribuyó un conjunto de instrucciones de 63 páginas a los funcionarios de salud provinciales, obtenidas por la AP. Las instrucciones ordenaron a los funcionarios de salud de todo el país identificar casos sospechosos, hospitales para abrir clínicas de fiebre y médicos y enfermeras para ponerse equipo de protección. Se marcaron como «internos»: «no se difundirán en Internet», «no se divulgarán públicamente».
En público, sin embargo, los funcionarios continuaron minimizando la amenaza, señalando los 41 casos públicos en ese momento.
«Hemos llegado a la última comprensión de que el riesgo de transmisión sostenida de persona a persona es bajo», dijo Li Qun, jefe del centro de emergencias de los CDC de China, a la televisión estatal china el 15 de enero. Ese fue el mismo día en que Li Líder designado de un grupo que prepara planes de emergencia para la respuesta de nivel uno, muestra un aviso de los CDC.
El 20 de enero, el presidente Xi emitió sus primeros comentarios públicos sobre el virus, diciendo que el brote «debe tomarse en serio» y que se deben tomar todas las medidas posibles. Un destacado epidemiólogo chino, Zhong Nanshan, anunció por primera vez que el virus era transmisible de persona a persona en la televisión nacional.
Si el público hubiera sido advertido una semana antes de que tomara medidas como el distanciamiento social, el uso de máscaras y las restricciones de viaje, los casos podrían haberse reducido hasta en dos tercios, según encontró un periódico. Una advertencia anterior podría haber salvado vidas, dijo Zhang, el médico de Los Ángeles.
Sin embargo, otros expertos en salud dijeron que el gobierno tomó medidas decisivas en privado dada la información disponible para ellos.
«Puede que no hayan dicho lo correcto, pero estaban haciendo lo correcto», dijo Ray Yip, el jefe fundador retirado de la oficina de los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU. En China. «El día 20, sonaron la alarma para todo el país, lo cual no es un retraso irrazonable».
Si los funcionarios de salud dan la alarma prematuramente, puede dañar su credibilidad, «como un lobo llorón», y paralizar su capacidad de movilizar al público, dijo Benjamin Cowley, epidemiólogo de la Universidad de Hong Kong.
El retraso puede respaldar las acusaciones del presidente Donald Trump de que el secreto del gobierno chino frena la respuesta mundial al virus. Sin embargo, incluso el anuncio público del 20 de enero dejó a los Estados Unidos casi dos meses para prepararse para la pandemia.
Durante esos meses, Trump ignoró las advertencias de su propio personal y descartó la enfermedad como nada de qué preocuparse, mientras que el gobierno no pudo reforzar los suministros médicos y desplegó kits de pruebas defectuosos. Los líderes de todo el mundo hicieron la vista gorda ante el brote, y el primer ministro británico, Boris Johnson, pidió una estrategia de «inmunidad colectiva», antes de enfermarse. El presidente brasileño, Jair Bolsonaro, se burló de lo que llamó «un poco de frío».
La primera historia de la pandemia en China muestra oportunidades perdidas en cada paso, revelan los documentos y las entrevistas de AP. Bajo Xi, el líder más autoritario de China en décadas, el aumento de la represión política ha hecho que los funcionarios sean más reticentes a denunciar casos sin una luz verde clara desde arriba.
«Realmente aumentó las apuestas para los funcionarios, lo que los hizo reacios a salir de la línea», dijo Mattingly, el profesor de Yale. «Se hizo más difícil para las personas a nivel local para informar mala información».
Médicos y enfermeras en Wuhan dijeron a los medios chinos que había muchas señales de que el coronavirus podía transmitirse entre las personas a fines de diciembre. Los pacientes que nunca habían acudido a la fuente sospechada del virus, el Huanan Seafood Market, estaban infectados. Los trabajadores médicos comenzaron a enfermarse.
Pero los funcionarios obstruyeron al personal médico que intentó denunciar tales casos. Establecieron criterios estrictos para confirmar los casos, en los que los pacientes no solo tuvieron que dar positivo, sino que las muestras tuvieron que enviarse a Beijing y secuenciarse. Exigieron que el personal se informe a los supervisores antes de enviar información más alta, según muestran los informes de los medios chinos. Y castigaron a los médicos por advertir sobre la enfermedad.
Como resultado, no se informaron nuevos casos durante casi dos semanas a partir del 5 de enero, incluso cuando los funcionarios se reunieron en Wuhan para las dos reuniones políticas más importantes del año en la provincia de Hubei, confirman los boletines internos de los CDC de China.
Durante este período, los equipos de expertos enviados a Wuhan por Beijing dijeron que no pudieron encontrar signos claros de peligro y transmisión de persona a persona.
«China tiene muchos años de control de enfermedades, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que esto se extienda ampliamente debido a los viajes del Festival de Primavera», dijo el jefe del primer equipo de expertos, Xu Jianguo, a Takungpao, un periódico de Hong Kong, el 6 de enero. Agregó que «no había evidencia de transmisión de persona a persona» y que la amenaza del virus era baja.
El segundo equipo de expertos, enviado el 8 de enero, tampoco logró descubrir signos claros de transmisión de persona a persona. Sin embargo, durante su estadía, más de media docena de médicos y enfermeras ya se habían enfermado con el virus, mostraría un estudio retrospectivo de China CDC publicado en el New England Journal of Medicine.
Los equipos buscaron pacientes con neumonía severa, perdiendo a aquellos con síntomas más leves. También redujeron la búsqueda a aquellos que habían visitado el mercado de mariscos, lo que en retrospectiva fue un error, dijo Cowling, el epidemiólogo de Hong Kong, que voló a Beijing para revisar los casos a fines de enero.
En las semanas posteriores a que la gravedad de la epidemia se hizo evidente, algunos expertos acusaron a los funcionarios de Wuhan de ocultar casos intencionalmente.
«Siempre sospeché que era transmisible de persona a persona», dijo Wang Guangfa, el líder del segundo equipo de expertos, en una publicación del 15 de marzo en Weibo, la plataforma de redes sociales chinas. Cayó enfermo con el virus poco después de regresar a Beijing el 16 de enero.
El entonces alcalde de Wuhan, Zhou Xianwang, culpó a las regulaciones nacionales por el secreto.
«Como funcionario del gobierno local, podía revelar información solo después de ser autorizado», dijo Zhou a los medios estatales a fines de enero. «Mucha gente no entendió esto».
Como resultado, los altos funcionarios chinos parecen haberse quedado en la oscuridad.
«Los CDC actuaron lentamente, asumiendo que todo estaba bien», dijo un experto en salud estatal, quien declinó ser nombrado por temor a represalias. «Si comenzamos a hacer algo una o dos semanas antes, las cosas podrían haber sido muy diferentes».
No fue solo Wuhan. En Shenzhen, en el sur de China, a cientos de kilómetros de distancia, un equipo dirigido por el microbiólogo Yuen Kwok-yung usó sus propios kits de prueba para confirmar que seis miembros de una familia de siete tenían el virus el 12 de enero. En una entrevista con Caixin, un respetada revista financiera china, Yuen dijo que informó a las sucursales de los CDC «de todos los niveles», incluido Beijing. Pero los números internos de los CDC no reflejan el informe de Yuen, según muestran los boletines.
Cuando se informó el caso tailandés, las autoridades de salud finalmente elaboraron un plan interno para identificar, aislar, probar y tratar sistemáticamente todos los casos del nuevo coronavirus en todo el país.
El recuento de casos de Wuhan comenzó a aumentar de inmediato: cuatro el 17 de enero, luego el 17 del día siguiente y 136 el día siguiente. En todo el país, comenzaron a surgir docenas de casos, en algunos casos entre pacientes infectados antes pero que aún no habían sido analizados. En Zhejiang, por ejemplo, un hombre hospitalizado el 4 de enero fue aislado el 17 de enero y se confirmó positivo el 21 de enero. En Shenzhen, los pacientes que Yuen descubrió el 12 de enero finalmente se registraron como casos confirmados el 19 de enero.
El hospital de élite de la Facultad de Medicina de la Unión de Pekín celebró una reunión de emergencia el 18 de enero, instruyendo al personal a adoptar un estricto aislamiento, aún antes de la advertencia pública de Xi. Una experta en salud le dijo a AP que el 19 de enero visitó un hospital construido después del brote de SARS, donde los trabajadores médicos habían preparado furiosamente un edificio completo con cientos de camas para pacientes con neumonía.
«Todos en el país en el campo de las enfermedades infecciosas sabían que algo estaba pasando», dijo, y se negó a ser nombrada para evitar interrumpir consultas gubernamentales sensibles. «Lo estaban anticipando».
Internacionales
Fondos obtenidos de ayudas por COVID-19 habrían financiado complot contra Jovenel Moïse
Fiscales estadounidenses investigan el uso fraudulento de recursos de programas creados durante la pandemia para financiar parte de la operación que culminó con el asesinato del presidente haitiano en 2021.
MIAMI, Estados Unidos.– Dinero obtenido fraudulentamente de programas de asistencia económica creados por Estados Unidos durante la pandemia de COVID-19 habría sido utilizado para financiar parte de la conspiración que culminó con el asesinato del presidente de Haití, Jovenel Moïse, ocurrido el 7 de julio de 2021.
La investigación de las autoridades estadounidenses sostiene que recursos procedentes de programas como el Paycheck Protection Program (PPP) y los préstamos de emergencia EIDL fueron desviados y utilizados para contribuir a la adquisición de armas, equipos tácticos y otros recursos vinculados con la operación.
Las autoridades también sitúan al sur de Florida como uno de los principales centros desde donde se habrían desarrollado actividades de planificación y financiamiento relacionadas con el complot.
El caso ha cobrado nueva relevancia tras el traslado desde Haití hacia Estados Unidos de 18 hombres acusados en relación con el magnicidio, quienes deberán enfrentar procesos ante la justicia federal estadounidense.
Trasladan 18 acusados a Estados Unidos
Los detenidos llegaron bajo custodia de autoridades estadounidenses y fueron puestos a disposición de la justicia federal en Miami.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos confirmó el traslado como parte de una nueva etapa de las investigaciones sobre el asesinato del mandatario haitiano.
El fiscal federal para el Distrito Sur de Florida, Jason Reding Quiñones, indicó que las autoridades continuarán investigando a las personas que presuntamente financiaron, facilitaron o participaron en la operación.
La investigación estadounidense se ha extendido durante años y ha permitido presentar cargos contra decenas de personas por distintos niveles de participación en la conspiración.
El rastro del dinero
Uno de los elementos que ha adquirido mayor importancia dentro del expediente es determinar de dónde procedieron los recursos utilizados para preparar la operación.
Según la investigación citada, parte del dinero habría sido obtenido fraudulentamente mediante programas federales creados para auxiliar a empresas y trabajadores afectados económicamente durante la pandemia.
Las autoridades estadounidenses atribuyen a Walter Veintemilla un papel importante dentro del esquema financiero. De acuerdo con el Departamento de Justicia, habría acordado aportar US$175,000 mediante un préstamo relacionado con recursos procedentes de los programas PPP y EIDL.
Otro financista vinculado al expediente fue condenado a 20 años de prisión por lavar cientos de miles de dólares provenientes fraudulentamente de esos programas y utilizados para contribuir al financiamiento de la conspiración.
Los investigadores sostienen que los recursos ayudaron a costear elementos necesarios para ejecutar la operación, mientras otros participantes habrían facilitado armas, municiones, chalecos antibalas, radios y equipos tácticos.
Intereses económicos detrás del complot
La investigación estadounidense también apunta a posibles intereses económicos de algunos de los organizadores.
De acuerdo con las autoridades, varias personas relacionadas con el plan buscaban obtener oportunidades comerciales y contratos con el Gobierno haitiano después de provocar un cambio de poder.
El plan habría evolucionado a través de diferentes etapas.
Las autoridades estadounidenses sostienen que inicialmente existió la intención de derrocar a Moïse y establecer un gobierno favorable a determinados intereses. Posteriormente se habría contemplado secuestrar al mandatario, hasta que finalmente la operación derivó en el ataque contra su residencia.
El asesinato de Jovenel Moïse
Durante la madrugada del 7 de julio de 2021, un grupo armado penetró en la residencia privada del presidente haitiano.
Moïse fue asesinado a tiros y su esposa, Martine Moïse, resultó gravemente herida.
Entre los participantes señalados por las investigaciones figuran exmilitares colombianos y otras personas de diferentes nacionalidades.
Otro elemento incorporado al expediente es que algunos de los participantes presuntamente utilizaron indumentaria y distintivos para aparentar que pertenecían a la Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos (DEA).
Las evidencias presentadas en los procesos judiciales incluyen fotografías de equipos tácticos, radios y distintivos relacionados con esa falsa identificación.
Cerca de 30 personas acusadas
La investigación estadounidense ha derivado en acusaciones contra alrededor de 30 personas por distintos delitos relacionados con la conspiración.
Los cargos varían según la participación atribuida a cada acusado e incluyen, entre otros, conspiración para matar o secuestrar a una persona fuera de Estados Unidos y delitos vinculados al fraude.
Cuatro de los principales acusados fueron declarados culpables en mayo por un jurado federal en Miami y enfrentan posibles condenas de cadena perpetua.
El traslado de los 18 detenidos desde Haití abre ahora una nueva etapa judicial en un caso que, cinco años después del magnicidio, continúa revelando detalles sobre cómo se habría organizado, financiado y ejecutado una de las operaciones criminales de mayor impacto político en la historia reciente del Caribe.
Internacionales
CNN, MS NOW y Politico llevan a Trump ante los tribunales por veto en la Casa Blanca
Los tres medios cuestionan judicialmente la retirada de sus acreditaciones y sostienen que la decisión vulnera la libertad de prensa y el debido proceso protegidos por la Constitución estadounidense.
WASHINGTON, Estados Unidos.– La confrontación entre el presidente Donald Trump y varios de los principales medios de comunicación estadounidenses abrió un nuevo capítulo judicial luego de que CNN, MS NOW y Politico demandaran a su administración por impedir a sus periodistas acceder a la Casa Blanca.
Los medios acudieron al Tribunal Federal del Distrito de Columbia después de que las credenciales de sus periodistas fueran desactivadas y estos no pudieran ingresar al complejo presidencial.
La demanda sostiene que la decisión constituye una represalia basada en el contenido de su cobertura y plantea posibles violaciones de la Primera Enmienda, que protege las libertades de expresión y de prensa, así como de las garantías de debido proceso de la Quinta Enmienda.
Los demandantes solicitaron además una orden judicial temporal que permita restablecer su acceso mientras los tribunales deciden el fondo del conflicto. La acción fue presentada el lunes 21 de septiembre.
Trump defiende su decisión
El presidente había anunciado previamente la exclusión de los tres medios argumentando que difundían lo que él considera informaciones falsas.
Tras conocerse la demanda, Trump negó que su actuación constituya un ataque contra la libertad de prensa y sostuvo que sus cuestionamientos están dirigidos a lo que denomina “fake news”.
La Casa Blanca, por su parte, ha defendido que el acceso a sus instalaciones es un privilegio y no un derecho irrestricto.
Una controversia constitucional
El caso coloca nuevamente en discusión los límites que tiene un presidente estadounidense para controlar el acceso de periodistas a la sede del Poder Ejecutivo.
La Constitución no concede a los profesionales de la comunicación un derecho ilimitado a participar en todos los actos presidenciales ni a entrar en espacios restringidos. Sin embargo, precedentes judiciales han establecido límites a la capacidad del Gobierno para retirar acreditaciones arbitrariamente o discriminar a periodistas por el contenido o punto de vista de sus publicaciones.
Uno de los antecedentes relevantes es Sherrill v. Knight, de 1977, en el que una corte federal estableció garantías procesales relacionadas con las acreditaciones de prensa de la Casa Blanca.
La controversia actual plantea precisamente si la exclusión de CNN, MS NOW y Politico respondió a razones legítimas relacionadas con el control de acceso o si, como sostienen los demandantes, se produjo como consecuencia de una cobertura periodística que desagrada al presidente.
Antecedentes de enfrentamientos con la prensa
No es la primera vez que una controversia sobre las acreditaciones de periodistas durante una administración de Trump llega a los tribunales.
En 2018, durante su primer mandato, la Casa Blanca retiró temporalmente la credencial del entonces corresponsal de CNN Jim Acosta después de un enfrentamiento verbal con el mandatario durante una conferencia de prensa. Un juez federal ordenó posteriormente restituir temporalmente la acreditación.
Más recientemente, The Associated Press también sostuvo una disputa judicial con la administración después de que se restringiera su participación en determinados actos presidenciales.
Estos antecedentes son relevantes porque muestran la diferencia jurídica entre el control presidencial de espacios físicos especialmente restringidos y una eventual exclusión motivada por el contenido de la cobertura periodística.
El conflicto afecta la cobertura presidencial
La decisión contra CNN también repercutió en el denominado “pool” de prensa de la Casa Blanca, el sistema mediante el cual un grupo reducido de periodistas y camarógrafos cubre determinadas actividades presidenciales y comparte posteriormente el material con otros medios.
CNN tenía asignadas funciones dentro de ese esquema cuando se produjo la prohibición. La situación llevó a otras cadenas a suspender su participación en determinadas actividades del pool, ampliando el impacto de la controversia.
Los jueces tendrán la palabra
El conflicto deja ahora en manos de los tribunales una cuestión de alcance constitucional: hasta dónde puede llegar la autoridad presidencial para regular el acceso a la Casa Blanca sin convertir esa facultad en un mecanismo de represalia contra determinados medios por su línea de cobertura.
CNN, MS NOW y Politico sostienen que fueron excluidos precisamente por el contenido de sus informaciones. La administración Trump rechaza que se trate de un ataque contra la prensa y defiende su potestad para controlar el acceso a la sede presidencial.
El tribunal deberá determinar si las circunstancias concretas de la exclusión vulneraron las garantías constitucionales invocadas por los demandantes.
Más allá de la disputa entre Trump y tres organizaciones periodísticas, el resultado podría contribuir a precisar nuevamente los límites entre el poder presidencial, la libertad de prensa y el derecho del público a recibir información independiente sobre la actuación del Gobierno.
Internacionales
Nepal mantiene las búsquedas 11 días después de la riada tras nuevos rescates con vida
Agencia Efe
Katmandú.- Nepal mantuvo este sábado las operaciones de búsqueda once días después de la riada que devastó el norte del país, alentado por los nuevos rescates con vida registrados en las últimas horas, mientras centenares de trabajadores continúan desaparecidos en centrales hidroeléctricas arrasadas por el agua y el barro.
El ministro del Interior, Sudhan Gurung, afirmó tras los rescates que los hallazgos habían dejado “un rayo de esperanza” y aseguró que las operaciones continuarían dentro de los túneles.
La búsqueda sigue activa en varios de los complejos hidroeléctricos más afectados, con apoyo de especialistas de la India, China y Corea del Sur, según las últimas actualizaciones oficiales del Gobierno nepalí.
Upper Trishuli-1 concentra uno de los mayores operativos: más de 1400 personas vinculadas al proyecto se encontraban ahí cuando se produjo la catástrofe; 557 permanecen sin localizar y alrededor de 115 podrían haber quedado atrapadas en la zona de la presa y el túnel principal, según la empresa promotora.
El último balance consolidado por la Policía de Nepal elevaba a 1.344 los cuerpos y restos humanos recuperados y a 4.887 las personas todavía sin localizar, mientras los cuerpos de seguridad participan en un operativo que continúa también en comunidades de Rasuwa y Nuwakot y a lo largo del corredor del Trishuli, donde equipos terrestres y helicópteros buscan desaparecidos, evacúan a afectados y llevan suministros a poblaciones aisladas por la destrucción de carreteras y puentes.