Otros continentes
De Rusia con amor: El juicio Menéndez rivalizará con todo lo que está pasando en Washington
Por Paul Mulshine/TRaducción de Iván Pérez Carrión
Permítanos apartarnos por un momento del gran espectáculo que se está dando en Washington y echar un vistazo a un show que tendrá lugar en Newark.
Se trata del show de Bob Menéndez.
Nuestro veterano senador está a punto de ir a juicio por cargos de corrupción en un caso que tiene un poco de todo lo que hace la vida en esta democracia tan fascinante: políticos en los trópicos, una mujer rusa, misteriosa y hermosa llamada Svetlana, y una importante dosis de la high life en Palm Beach.
Esa experiencia fue orquestada por Salomón Melgen, un oftalmólogo que es realmente más grande que esa gran vida.
Desgraciadamente, las facturas que presentó a Medicare también fueron mucho mayores. En abril, Melgen fue declarado culpable por un jurado en Palm Beach por 67 cargos derivados de su práctica de facturación al Medicare hasta de unos US$20 millones al año por algunos tratamientos altamente cuestionables.
Melgen, de 67 años de edad, debe ser condenado el 11 de agosto a una pena de prisión que podría equivaler a una cadena perpetua. Y podría tener que cumplir más tiempo aún si es declarado culpable en el juicio del 6 de septiembre en Newark, en el que es coacusado con el senador.
En ese proceso, Menéndez se enfrenta a una acusación de 10 cargos que lo acusan de aceptar vuelos en el jet privado del médico y en aviones comerciales y fletados, así como una habitación de hotel en París y otras lindezas, supuestamente a cambio de hacerle diversos favores al doctor
¿Se pondrá contra el senador el médico para negociar una sentencia leve?
Lo sabremos en las próximas dos semanas. Si lo hace, será una mala noticia para el exalcalde de Union City, quien montó la máquina del Condado de Hudson hasta el Senado de Estados Unidos.
Sin embargo, Menéndez recibió buenas noticias recientemente desde el otro lado del río Hudson. Eso vino de un caso que implicaba a Sheldon Silver, el expresidente de la Asamblea de Nueva York que representó un distrito en el Bajo Manhattan.
En 2015, Silver fue declarado culpable por haber hecho favores a los electores que llevaban negocios a su bufete de abogados. Pero el 13 de julio, un Tribunal de Apelación federal en Manhattan revirtió la condena y ordenó un juicio nuevo.
Las razones eran algo técnico. Pero en ese tecnicismo pueden estar las posibilidades del senador Menéndez de continuar siendo un hombre libre.
En la decisión votada 2-1, los jueces dictaminaron que el juez en el juicio de Silver había empleado una definición excesiva del término “acto oficial” en la carga del jurado.
A los jurados se les dijo que podían condenar a Silver si encontraban que él había ejecutado “alguna acción tomada bajo el tono de la autoridad oficial” para sus benefactores.
Pero poco después de que Silver fue condenado, el Tribunal Supremo emitió un fallo revocando la condena del exgobernador de Virginia Bob McDonnell en un caso similar.
McDonnell había recibido varios regalitos de un partidario. Pero el alto tribunal dictaminó que no podía ser condenado por corrupción a menos que se hubiera comprometido en “el ejercicio formal del poder del gobierno” a cambio de los regalos.
Solo establecer reuniones y realizar llamadas telefónicas no cuenta. Tiene que haber alguna acción oficial por parte del acusado.
Menéndez está siendo representado por Abbe Lowell, uno de los principales abogados defensores de la nación, que también está representando a Jared Kushner en ese drama de D.C.
Lowell no perdió tiempo en presentar una moción para que los cargos contra Menéndez fueran rechazados porque los favores que supuestamente había realizado a favor del médico no llegaron al nivel de “actos oficiales”.
Esos favores incluyeron intervenir ante la burocracia federal en nombre de Melgen en el caso del Medicare, así como en los esfuerzos de Melgen para obtener un lucrativo contrato de seguridad portuaria en República Dominicana.
El senador también está acusado de ayudar a Melgen a conseguir visados para importar varias novias, entre ellas la mencionada Svitlana Buchyk.
¿Responden esas acciones a la definición de “actos oficiales” de la Corte Suprema?
Mucho depende de la respuesta, incluyendo lo que podría ser un voto decisivo en muchos asuntos que se presentan ante el Senado.
A los republicanos no les gustaría nada más que añadir un asiento a su débil mayoría de 52-48 en el Senado. Si Menéndez es condenado y tiene que renunciar inmediatamente, entonces el gobernador Christie tendría la oportunidad de llenar el puesto hasta noviembre de 2018, presumiblemente con un republicano, incluso él mismo.
Pero si el senador pudiera retener su asiento hasta mediados de enero, la designación dependería del próximo gobernador. Las encuestas dicen que es probable que sea el demócrata Phil Murphy.
Incluso si Menéndez es condenado, se necesita un voto de dos tercios del Senado para expulsar a un miembro. Eso significa que unos 25 demócratas tendrían que apoyar la expulsión.
¿Lo harían si un compañero demócrata presentó una apelación por los mismos motivos que hizo Silver?
Todo depende de lo que ocurra en el juicio.
Promete ser el mejor espectáculo de este lado del Beltway.
ADEMÁS: El perspicaz Phil Kerpen tiene una gran columna sobre cómo podría jugarse el final si Menéndez resulta condenado.
Se necesita una votación de dos tercios del Senado para sacar a un miembro condenado por un delito grave. ¿Encontrarán los demócratas una manera de retardar la maniobra hasta que un gobernador demócrata asuma el cargo?
Esta es la opinión de Phil:
Si Menéndez es condenado pero se niega a dimitir, el Comité de Ética del Senado debe actuar lo más pronto posible para recomendar la expulsión y, si es necesario, el Senado debe votar sobre la expulsión.
Esta acción sería apropiada, de acuerdo con la norma establecida por el Caucus Demócrata del Senado tan recientemente como 2008, cuando publicó un comunicado de prensa con el titular: “Un acusado condenado no va a poder servir en el Senado de Estados Unidos”.
“Y como nos demuestra el precedente” −dijo el líder demócrata Harry Reid, un senador condenado “se enfrentará a una investigación del comité de ética y la expulsión, independientemente de su proceso de apelación”.
“Esta no es una cuestión partidista”, agregó Reid.
Estaba hablando de Ted Stevens, un republicano, y para el crédito de los republicanos que firmemente estuvieron de acuerdo que debe renunciar o ser expulsado.
¿Cambiarán de opinión los demócratas si el senador culpable es uno de los suyos? Es difícil dudar que lo harán.
Agencia Efe
Ginebra.– Cuba se presentó este lunes en el Consejo de Derechos Humanos, desde donde le transmitió a Estados Unidos el mensaje de que «defenderá con vigor y coraje su derecho a la libre determinación», pero a la vez le tendió una oferta para mantener un diálogo en base al respeto mutuo.
En una alocución en ese foro, el ministro cubano de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez, prometió que se impedirá una crisis humanitaria en Cuba como consecuencia de lo que su gobierno denomina «el cerco energético«, resultado de la decisión de Washington de amenazar con aranceles a los países que exporten petróleo a la isla.
«¿Puede permitirse a una gran potencia intentar destruir a una pequeña nación, provocar una tragedia humanitaria, destrozar su cultura nacional (…) Todo ello con el burdo pretexto de la seguridad nacional?» se preguntó el canciller.
En ese punto, reconoció que la situación en la que ha puesto Estados Unidos a Cuba provocará «privaciones y sufrimientos«, aunque confió en que se encontrarán «soluciones creativas» para mitigar el daño humanitario.
No obstante, en la misma intervención, el canciller aseguró que «también hay disposición para un diálogo con Estados Unidos», pero enfatizó que éste tendría que estar basado en «el derecho internacional, el respeto mutuo, el beneficio recíproco, sin precondiciones ni injerencia en los asuntos internos».
Rodríguez señaló que el objetivo de ello debería ser «alcanzar una relación civilizada dentro de nuestras diferencias, e incluso promover la cooperación».
Una resistencia comunitaria
En un pasaje de su discurso, el ministro cubano saludó la «resistencia comunitaria del pueblo de Minnesota«, en referencia a las manifestaciones con la política de inmigración del gobierno federal estadounidense y las acciones de la policía de la inmigración, conocida como ICE.
Agencia Efe
Washington.– El sospechoso que fue abatido por el Servicio Secreto la madrugada del domingo tras entrar de manera «ilegal» y armado con una escopeta a la residencia del presidente estadounidense, Donald Trump, en Mar-a-Lago (Florida) fue identificado como un joven de 21 años, según confirmó la cadena Fox News.
Detalles confirmados
Austin Tucker Martin, originario de Carolina del Norte, había sido reportado como perdido por su familia hace unos días, de acuerdo con la cadena de televisión.
El Servicio Secreto de EE.UU. y las autoridades locales informaron este mañana del suceso en una rueda de prensa. De acuerdo con el alguacil de Palm Beach, dos agentes del Servicio Secreto detectaron que una persona había entrado al perímetro de seguridad de la residencia sobre la 1:30 de la madrugada hora local (6:30 GMT).
El joven falleció al momento, según informaron este domingo las autoridades locales del Palm Beach en una rueda de prensa. El presidente no estuvo en Mar-a-Lago durante el incidente, ya que pasó el fin de semana en Washington.
¿Cómo ocurrió el incidente?
Cuando fueron a investigar, encontraron a un hombre que llevaba una escopeta y un bidón de gasolina. Los agentes le pidieron que soltara los objetos, según relató el sheriff Ric Bradshaw, pero el hombre «levantó el arma» y los agentes decidieron disparar.
Las autoridades no aclararon si la escopeta que llevaba el sospechoso estaba cargada e indicaron que la investigación sobre el suceso sigue en curso, liderada por el FBI.
El director de la agencia, Kash Patel, aseguró que se están dedicando «todos los recursos necesarios» y trabajarán junto con las autoridades locales.
Por su parte, la fiscal general Pam Bondi indicó que habló con el presidente Trump esta mañana y que el Departamento de Justicia también está «coordinando con las agencias federales» sobre la «intrusión y el tiroteo» en Mar-a-Lago.
Es la segunda vez que una persona armada entra en las propiedades de Trump en Florida. En 2024, durante la campaña electoral, un hombre fue acusado de intentar asesinar a Trump mientras el presidente estaba en su club de golf en West Palm Beach.
Agencia EFE
LOS ÁNGELES.– El exjuez haitiano que firmó la orden de arresto contra el presidente Jovenel Moïse, que derivó en su asesinato en 2021, dijo en un tribunal federal de EE.UU. que el documento no era legal y que él no tenía autoridad para destituir al jefe de Estado, según informó el Miami Herald.
Jean Roger Noelcius declaró este viernes por video en un tribunal federal de Miami sobre su participación en el magnicidio ocurrido el 7 de julio de 2021.
«No tengo nada que ver con esta situación (el asesinato)», declaró Noelcius, según información citada este sábado por el rotativo miamense.
Contexto y consecuencias del asesinato de Jovenel Moïse
Sin embargo, el hombre afirmó que no tenía autoridad para «firmar una orden judicial contra un presidente en funciones«.
El documento fue usado como pretexto para ejecutar un intento de arresto contra el mandatario haitiano el 7 de febrero de 2021 y en su posterior asesinato cinco meses después.
Moïse fue torturado y asesinado en su residencia privada por un grupo de mercenarios entre los que había colombianos y antiguos efectivos de los servicios secretos estadounidenses.
Los acusados de asesinar al presidente Moïse han citado la orden firmada por Noelcius como parte de las razones de su intervención en Haití para arrestar al mandatario, acción que terminó en su asesinato.
El cargo de Noelcius como magistrado investigador en Haití le permitía emitir acusaciones formales y ordenes de arresto, basadas en los hallazgos de sus indagaciones.
El exjuez dijo en la indagatoria realizada por video que firmó y selló el documento de acusación contra el presidente en enero de 2021, pero le puso la fecha de 18 de febrero de 2019. Nunca explicó cuáles fueron sus motivos para emitir el documento.
Si bien Noelcius admitió haber firmado la orden, rechazó cualquier sugerencia de que fuera responsable del asesinato de Moïse y dijo que es una «víctima de la situación«, según el Miami Herald.
Aseguró que fue «engañado» por el exfiscal haitiano Mario Beauvoir, quien, según Noelcius, estaba en contacto con la Embajada de Estados Unidos en Puerto Príncipe.
La declaración bajo juramento de Noelcius se da como parte del caso contra cinco hombres del sur de Florida y Haití, acusados de conspiración para asesinar a Moïse, que enfrentarán un juicio programado para el próximo 9 de marzo.