Internacionales
El derecho al aborto ante una prueba de fuego en EEUU
Pedido de aborto en Colombia. En varios países de latinoamérica exigen aborto libre. / AFP
Washington, Estados Unidos.-El derecho al aborto comienza una prueba de fuego este miércoles en Estados Unidos, cuya Corte Suprema reestructurada por Donald Trump podría comenzar a revertir casi 50 años después la legalización de la interrupción del embarazo en todo el país.
El máximo tribunal examinará una ley de Louisiana que puede conducir al cierre de dos de las tres clínicas de aborto en este estado conservador del sur.
Más allá del problema local, «el caso es importante porque esta ley es más o menos idéntica» a una ley de Texas que la Corte invalidó en 2016, explica a la AFP Mary Ziegler, profesora de derecho en Universidad de Florida.
Desde ese momento hasta ahora, el presidente republicano, que sumó a la derecha religiosa a su causa al mostrar una oposición frontal al aborto, hizo inclinar la balanza del tribunal hacia el lado conservador al nombrar a dos magistrados con posturas tradicionales.
«¿Esta reorganización conducirá a un cambio en la jurisprudencia?», se pregunta Ziegler. Su decisión mostrará «hasta qué punto la Corte toma en serio sus decisiones pasadas» y, en particular, su decisión histórica de 1973 en el caso Roe v. Wade, que reconoció el derecho de las mujeres a abortar, agrega la académica.
Esperado en junio, a pocos meses de las elecciones presidenciales, el fallo no hará cesar los debates entre los candidatos sobre este tema que divide profundamente a los estadounidenses.
– «Ataques sin precedentes» –
El gobierno de Trump, que cuenta con los votantes evangélicos para ser reelecto, apoya a Luisiana.
Además, más de 200 congresistas republicanos y dos demócratas pidieron a la corte que considerara volver a la situación de antes de 1973, cuando cada uno de los 50 estados era libre de prohibir la interrupción voluntaria del embarazo.
Este caso «ilustra el carácter imposible del ‘derecho al aborto’ definido en Roe» y «la necesidad de que el Tribunal» piense en anularlo, escribieron a la corte en un documento.
Por el contrario, los defensores del derecho de las mujeres a decidir sobre sus cuerpos esperan que el alto tribunal ponga fin a la ofensiva antiaborto en curso en muchos estados religiosos en el sur y centro del país.
«Estamos presenciando ataques sin precedentes contra los derechos de las mujeres», dijo Travis Tu, abogado del Center for Reproductive Rights, que defiende a los demandantes. «Es esencial que la Corte Suprema intervenga y recuerde que las mujeres tienen el derecho constitucional de optar por abortar».
– «Lo desconocido» –
La audiencia se centrará en una ley adoptada en 2014 por Luisiana para obligar a los médicos que realizan abortos a obtener una autorización para ejercer en un hospital ubicado a menos de 50 kilómetros del lugar de la intervención.
Para Tu, se trata de un pretexto para cerrar las clínicas y solo un centro de salud y un médico podrían continuar practicando abortos en todo ese estado, donde se realizan alrededor de 10.000 abortos cada año.
Luisiana invoca la necesidad, en caso de complicaciones, de poder transferir a las pacientes a hospitales vecinos. El estado sostiene que la ley permitirá también «evaluar la competencia» de los médicos.
Los jueces nombrados por Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, votaron a favor de Luisiana, pero, inesperadamente, el presidente de la corte, John Roberts, se unió a sus cuatro colegas progresistas para bloquear la ley.
Este magistrado conservador, que votó a favor de la ley de Texas en 2016 pero está muy apegado a la imagen de la Corte, es por tanto el foco de toda atención.
«Es un poco el desconocido» de los debates, dice Ziegler.
– «No es realista» –
Además de pronunciarse sobre esta ley, la corte acordó responder una pregunta sobre la legitimidad de los médicos para acudir a los tribunales para defender el derecho al aborto.
Luisiana cree que «los médicos no actúan en interés de las mujeres», dijo Ziegler. Si la Corte se adhiere a esta idea, «podría sugerir que está abierta al argumento de que el aborto es malo para las mujeres».
En un ámbito práctico, esto complicará cualquier demanda futura, agrega Tu. «Cuando una mujer busca abortar, no es realista pensar que encontrará un abogado y que podrá acudir a los tribunales para defender sus derechos».
Internacionales
Candidato de Trump a fiscal general defiende la gestión del caso Epstein ante el Senado
Washington, (EFE).- El fiscal general interino de EE.UU., Todd Blanche, nominado por el presidente, Donald Trump, para ocupar el cargo de manera permanente, defendió este miércoles la gestión del Departamento de Justicia en la divulgación de los papeles del caso de Jeffrey Epstein, durante su sesión de confirmación ante el Senado.
Subrayó que «no hay investigaciones cerradas» y que, aunque no existen de momento pruebas nuevas, revisarán la nueva información que surja.
«Si nos enteramos hoy, la semana que viene o el mes que viene de que existe un individuo al que podamos investigar, imputar y procesar a raíz de los archivos de Epstein, tengan por seguro que lo haremos», prometió Blanche, quien agregó que «jamás» dejarán de escuchar a las víctimas.
También insistió en que los papeles del caso Epstein fueron publicados gracias al compromiso de la Administración Trump con la transparencia.
La polémica sobre el caso del financiero y examigo de Trump, estalló después de que el Departamento de Justicia informara hace un año que no publicaría más información sobre el pederasta y asegurara que este no contaba con una lista de clientes famosos a los que chantajeaba, como afirman varias teorías conspirativas.
Aunque en un principio se mostró furioso con quienes pedían la publicación de todos los documentos, el mandatario rectificó y firmó la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein tras comprobar el fuerte apoyo del Congreso.
También fue el encargado de encabezar un interrogatorio en prisión con Ghislaine Maxwell, expareja y principal colaboradora de Epstein.
Blanche también fue interrogado sobre el polémico fondo multimillonario para compensar a sus aliados de Trump que fueron investigados durante el Gobierno de su predecesor, Joe Biden.
Tras la sesión de este miércoles, el Comité Judicial del Senado deliberará si recomendar su candidatura para un voto en el pleno.
Internacionales
Más de 113 millones de personas en riesgo por el peor día de la ola de calor en Estados Unidos
Agencia EFE
Estados Unidos vive este miércoles el peor día de la ola de calor con más de 113 millones de personas en riesgo «mayor» o «extremo», especialmente en el norte y el noreste del país, según el Servicio Meteorológico Nacional (NWS, en inglés).
La autoridad meteorológica advirtió en su último boletín de «calor y humedad anómalos» en el norte y medio oeste de EE.UU., que se extenderá hacia el noreste en los próximos días y dejará temperaturas de entre 32 y 38 grados centígrados.
Además, emitió este miércoles un aviso de calor «mayor» que afecta a las 113,8 millones de personas que residen en una amplia franja de terreno desde las Dakotas hasta Virginia, incluyendo a metrópolis como Chicago o Nueva York. Puntos aislados de California y Florida también están afectados.
Casi dos millones de personas, en las Dakotas, viven esta jornada bajo aviso «extremo«, que extiende el peligro a las infraestructuras y durante la noche.
El organismo prevé que las condiciones de calor abandone los núcleos más poblados a partir del jueves, día en que ambos avisos afectarán a 95 millones de habitantes, mientras que esa cifra se reducirá a 66 millones el viernes y a 33 millones el sábado, principalmente en el sureste del país.
Aparte del calor, regiones de Texas, Nuevo México y Montana se encuentran hoy bajo alerta por inundaciones, a causa de fuertes tormentas.
En Texas, el NWS advierte de «acumulaciones totales de entre 6 y 8 pulgadas (entre 15 y 20 centímetros), con la posibilidad de superar las 10 pulgadas (25 centímetros) en algunas zonas durante los próximos días«, con riesgo de «peligrosas inundaciones repentinas».
Estados Unidos.-La Corte Suprema de Estados Unidos consideró este martes ilegal la orden ejecutiva del presidente Donald Trump, para limitar la ciudadanía de personas nacidas en territorio estadounidense como hijos de padres indocumentados o con visados temporales, un derecho que la corte considera consagrado en la Constitución.
El dictamen reconoce que «los niños nacidos en los Estados Unidos de padres presentes de manera ilegal o temporal están ‘sujetos a la jurisdicción'» por lo que «son ciudadanos desde el nacimiento en virtud de la cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda».
La decisión fue adoptada por cinco votos a favor y cuatro en contra de los magistrados que componen la corte y mantiene una interpretación de la Constitución que durante más de 150 años considera estadounidense a casi cualquier persona —existen excepciones como los hijos de funcionarios diplomáticos— que nazca dentro de la nación.
Otros tres jueces considerados conservadores disintieron del voto de la mayoría al no reconocer la ciudadanía por nacimiento «totalmente» automática.
Trump había prometido en campaña limitar la ciudadanía automática para hijos de migrantes irregulares, una medida que firmó el mismo día en que asumió su segundo mandato, el 20 de enero de 2025 y que inauguró un periodo de restrictivas políticas antimigratorias.
Trump acudió el pasado mes de abril a la sesión pública de la Corte Suprema en la que se debatió la legalidad de la orden, la primera vez que un mandatario estadounidense en ejercicio presencia argumentos orales ante el alto tribunal.
El mandatario estadounidense ha argumentado que la Decimocuarta Enmienda se ha malinterpretado y ha asegurado que EE. UU. es el único país que otorga el derecho de ciudadanía de manera automática cuando en su suelo, un argumento falso, puesto que una treintena de países en todo el mundo también reconocen ese derecho.