De portada
Una expresión fiel de la banalidad y de la falta de planificación estratégica que exige el control del poder público.
Desde el inicio del Gobierno del Partido Revolucionario Moderno (PRM) se ha ventilado en los medios de comunicación que el partido oficial carece de la visión y la planificación estratégica para encaminar el país por el sendero que la mayoría de los dominicanos quiere.
Esta organización logró concitar un gran apoyo popular en la pasada contienda electoral, pero sus dirigentes no tienen la fortaleza necesaria para dotar a la República Dominicana de una gestión pública que encamine la nación por el camino del progreso y el crecimiento humano.
Puede afirmarse, sin temor a equivocarse, que el triunfo del PRM no fue el resultado del desarrollo de un proyecto de nación y de un plan estratégico que se constituya en una garantía de un manejo idóneo del Estado.
Una última expresión de las debilidades del PRM fue la convocatoria, en la que parece que también jugó su papel el propio presidente Luis Abinader, para montar un acto para darle recibimiento a un diputado sin la menor trascendencia política como Bolívar Valera, mejor conocido como El Boli.
En esa actividad de juramentación de una figura sin ninguna importancia política estuvo presente la plana mayor del PRM, encabezada por su presidente y ministro Administrativo de la Presidencia, José Ignacio Paliza, y la alcaldesa del Distrito Nacional, Carolina Mejía.
El Boli, cuyo nombre de pila es Bolívar Valera, es en la actualidad diputado por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), quien muy bien puede ser definido como un tránsfuga que ahora se va al gobierno de turno.
El acto realizado en el Club Deportivo y Cultural Flamboyán del sector Los Mina, Santo Domingo Este, fue el escenario de más alto nivel del PRM, el cual contó con la presencia de la cúpula del partido oficial y del Gobierno, lo cual no deja dudas de lo trivial que se ha vuelto la actividad política en la República Dominicana.
Alrededor de las 4:00 de la tarde de este viernes, el diputado Bolívar Valera, alias «El Boli», se juramentó como nuevo miembro del Partido Revolucionario Moderno (PRM).
El acto contó con la presencia de miembros de la cúpula del partido de Gobierno.
En su entrada al edificio, Valera estuvo acompañado por el presidente del PRM, José Ignacio Paliza; la alcaldesa del Distrito Nacional, Carolina Mejía y el director Proyectos Estratégicos y Especiales (Propeep), Roberto Ángel Salcedo.
La intervención de Paliza se focalizó en destacar que el ingreso de El Boli al PRM permite que ese partido crezca y se fortalezca, lo cual deja plasmado la superficialidad que caracteriza el partidarismo nacional.
Describió a El Boli como un «joven actual, comprometido, con una visión de futuro distinta a la mayor parte de la sociedad, con la capacidad de intercambiar ideas con madurez» y de inmediato la alcaldesa Mejía llamó a El Boli para que se procediera a su juramentación.
Valera, por su parte, agradeció a su equipo y al PRM por la acogida, al tiempo de asegurar que en los últimos tres años el país ha experimentado transformaciones positivas y un cambio «que a todos los que nos duele esta tierra, desde hace tiempo necesitábamos».
«Ese cambio está liderado por un hombre que, a pesar de todas las adversidades, ha trabajado para que todos esos anhelos que tenía el joven Boli se hagan realidad, me refiero al presidente Luis Abinader», indicó el funcionario.
El acto de juramentación de este nuevo miembro del PRM coloca la política nacional en un nivel de chercha que provoca que nadie la tome con seriedad y con respeto, ya que se recurre a cualquier crápula para proyectarlo como un héroe nacional.
Esta forma de ver la política también se confirma con otro actividad ocurrida en las últimas horas en que una figura como Juan Hubieres firmó un acuerdo político electoral con la Fuerza del Pueblo de Leonel Fernández.
Las figuras envueltas en esas dos actividades dejan lo suficientemente claro cuál es el legado que les quedará a los jóvenes que buscan incursionar en política con el propósito de mejorar la situación nacional.
De portada
Posición de R.D. sobre Venezuela es acomodamiento a su condición de sometida a nuevos requerimientos de Trump.
Lo planteado por el Gobierno de Luis Abinader de que no comparte la elección de Delcy Rodríguez como presidenta transitoria de Venezuela tras el apresamiento de Nicolás Maduro, revela que República Dominicana quiere incluso superar lo impuesto por Estados Unidos, pero siempre ajustada a los intereses de la potencia del norte.
La realidad es que la pregunta que se impone es y hasta dónde y quién ha dicho que el país tiene la facultad de objetar a una mandataria provisional escogida por el órgano competente y supuestamente sugerida por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), aunque el restablecimiento de relaciones comerciales y diplomáticas conlleve algunos requerimientos democráticos.
Sin embargo, la posición dominicana implica la violación del derecho internacional, entre los que se encuentran el de soberanía y autodeterminación de los pueblos, así como la Carta de la ONU.
Evidentemente que el ingrediente introducido por el Gobierno dominicano resulta gracioso para los intereses foráneos que convergen en Venezuela, máxime los que están asociados a los Estados Unidos.
La contradicción dominicana con lo planteado en la Organización de Estados Americanos (OEA) y su práctica en política exterior, ya que el presente Gobierno siempre se inclina por la intromisión en los asuntos internos de otros países, no deja la naci0n buen parada en la comunidad internacional.
Resulta poco entendible que la República Dominicana no haya apoyado abiertamente la incursión ilegal de Estados Unidos en Venezuela, pero que preste su territorio para el apoyo logístico de la acción.
Es una especie de doble moral, pese a que en su lugar debió mantener una posición aparentemente neutral, aunque de cualquiera manera ya estaba involucrada en una intervención armada que viola los principios fundamentales del derecho internacional
De lo que no queda ninguna duda es que el crédito internacional en política exterior del país ha quedado seriamente comprometido con una causa de la que ha sido una víctima en una diversidad de ocasiones como en el 1916 y el 1965.
La verdad que pretender una conducta diferente de la nación frente a la irracionalidad de Trump sería mucho pedir, sobre todo cuando otros países pertenecientes a la Unión Europea y otras superpotencias como Rusia y China también son tolerantes con la agresividad e intromisión del principal imperio del mundo.
No obstante, desde cualquier perspectiva que sea vea el asunto la conclusión no puede ser otra que en la situación pesa más el miedo que la vergüenza y la dignidad del pueblo dominicano.
De portada
La República Dominicana inhabilitada en política exterior en el nuevo escenario imperial de Trump
La República Dominicana con una ocupación militar parcial de Estados Unidos, se proyecta como una presa sin libertad para expresarse libremente en política exterior.
La ocupación militar, aunque sólo se observa en el Aeropuerto Internacional de las Américas, abarca otros entornos que no son necesariamente visibles.
Pero la agresividad o poco disimulada intervención, deja el país y de igual modo a prácticamente toda Latinoamérica, a merced del capricho y la voluntad de los intereses de la nueva cara del imperio.
La República Dominicana ni por asomo se atreve a pronunciarse libremente sobre política exterior sin que esté a tono con la linea trazada o impuesto por la administración Trump.
La pregunta que subyace es si ese nuevo cuadro no implica también un trastorno del régimen legal, porque se podría estar en un escenario en el que los derechos fundamentales pasen a un segundo plano en el que el Estado Social Democrático de Derecho sea una expresión vacía y sin sentido.
Por razones geopolíticas y factores muy particulares, el país se asoma a un resquebrajamiento del proceso de constitucionalización del derecho a nivel interno y retroceder la nación a épocas ya superadas.
La pregunta que se impone es si prevalecerá en el mundo el pregonado derecho internacional cuando las instituciones que lo enarbolan pierden autoridad moral frente a las violaciones provenientes de potencias como los Estados Unidos que ya ni siquiera guarda las apariencias
El problema, que tiene una dimensión mundial, pero impacta más severamente a los países del tercer mundo y que propicia la posibilidad del surgimiento de regímenes de fuerza, aunque con simulaciones democráticas.
La preocupación tiene que ver con el hecho de graves violaciones del derecho internacional en una época en que éste forma parte consustancial del derecho interno y entonces qué se puede esperar como resultado.
El retroceso de la línea trazada por Donald Trump representa una amenaza mundial contra los logros del derecho contemporáneo, no sólo en favor de las personas físicas, sino también de los Estados más pequeños y débiles.
Hay precedentes en esta materia cuando predominaba en el mundo el llamado constitucionalismo clásico, que dio paso a dictaduras como las Adolfo Hitler en Alemania y la de Benito Mussoline en Italia, cuyos resultados fueron realmente catastróficos para la humanidad.
La interrogante que permanece en el nuevo panorama mundial es si va a pesar más el miedo que la vergüenza y la dignidad de los pueblos del mundo.
Por Elba García
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cumple su sueño de ser dictador hemisférico, aunque sea por un día.
La vocación dictatorial de Trump se ha expresado con mayor contundencia tras la entrada ilegal en territorio venezolano y apresar al jefe de Estado de ese país Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores.
Tras este acontecimiento en momentos que se habla de la época del derecho constitucional, el cual incluye el derecho internacional, Trump ha anunciado su pretensión de convertir a Venezuela en una nueva colonia del imperio norteamericano.
El gobernante de los Estados Unidos ha adelantado que busca manejar la riqueza petrolera de Venezuela, una de las principales del mundo.
Pero la violación de Trump llega todavía más lejos al advertir a los demás países latinoamericanos a verse en el espejo de Venezuela.
Tromp hizo una alusión directa contra el presidente de Colombia, Gustavo Petro, quien dice podría correr la misma suerte de Maduro.
Anteriormente lo hizo con Brasil a propósito de la condena por conspiración del expresidente Bolsonoro.
Pero de igual modo se ha comportado con Honduras, donde en sus recientes elecciones presidenciales auspició uno de los candidatos y presionó con advertencias de actuar duramente contra los que estén en contra de sus designios.
Al fin impuso su voluntad, sin que haya reacción fuerte de rechazo a la vocación imperial del presidente de Estados Unidos.
No sé entiende por qué los países latinoamericanos no se unen en un bloque para rechazar la política de dominación y dictatorial de Donald Trump.
Incluso en el rechazo a la violación del derecho internacional por parte de los Estados Unidos pueden incluirse los países de la Unión Europea, que son permanentemente asediados y amenazados de imponerles aranceles y otros castigos como parte de la vocación dictatorial del mandatario norteamericano.
El chantaje de los Estados Unidos incluye también el otorgamiento de visados para ingresar al territorio de la potencia del norte.
La conducta de Trump es como si su administración haya borrado del mapa la supuesta clase gobernante que existe allí.
El problema se torna tan grave que la violación de derechos no solo se produce en Estados Unidos, sino en todo el mundo que parece haber retornado el derecho constitucional clásico, que fue sustituido por el derecho constitucional moderno en que los Estados grandes aplastan a los pequeños.
La época Trump prácticamente ha borrado el legado establecido por Estados Unidos a través del derecho constitucional difuso y sobre el equilibrio de los poderes.
Lo sorprendente de la era Tromp es que hasta la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos luce sometida a una cierta tolerancia del jefe de Estado de la potencia del norte.
Si la mayoría de los países no reaccionan a la política represiva y de dominación de Trump difícilmente pueda sobrevivir el sistema democrático, lo que puede crear serias tensiones y confrontaciones sociales y políticas en todo el planeta.