Santo Domingo, RD.-Funcionarios nombrados y electos en órganos del Estado tienen solo 30 días para presentar ante la Cámara de Cuentas su declaración jurada de patrimonio, pero a pesar de lo que establece la Ley 311-14., no han cumplido con esa disposición unos 4,463 de ellos no han cumplido con su deber sin que se le aplique alguna sanción.Nacionales
Miles de perremeístas y peledeístas no han presentado declaración jurada
Santo Domingo, RD.-Funcionarios nombrados y electos en órganos del Estado tienen solo 30 días para presentar ante la Cámara de Cuentas su declaración jurada de patrimonio, pero a pesar de lo que establece la Ley 311-14., no han cumplido con esa disposición unos 4,463 de ellos no han cumplido con su deber sin que se le aplique alguna sanción.De los funcionarios nombrados por el Poder Ejecutivo, 72 deben presentar su declaración por primera vez; a 7 les corresponde actualizar los datos y 463 cesaron sus funciones.
Apenas a los once días del presidente Luis Abinader haber asumido el poder, dijo que los funcionarios que no declaren su patrimonio a más tardar el 15 de septiembre del 2020 serían suspendidos.
El 27 de noviembre del mismo año fueron suspendidos 37 funcionarios, sin embargo aunque el mandatario hizo el intento de dejar un precedente, algunos servidores públicos hicieron caso omiso y todavía, nueves meses después no han declarado su patrimonio.
Dentro de los funcionarios activos y en cese de funciones se encuentran 358 alcaldes, 283 vicealcalde, 1,425 regidores, 1,411 vocales municipales, 373 subdirectores municipales de los ayuntamiento de Santo Domingo Este, Norte, Oeste, Arenoso, Azua de Compostela, Bajos de Haina, Bánica, Santa Cruz de Barahona, Bayaguana, Boca Chica, Bohechio, Bonao, Cabral,Cabrera, Gambita Garabitos, Castañuelas, Castillo, Altamira, Cayetano Germosén, Cevicos, Comendador, Constanza, Consuelo, Cotuí, Dajabón, Duvergé, El Peñón, Enrriquillo, Esperanza, Estebanía, Fantino, Fundación, Galván, Gaspar Hernandez, Guananico, Santiago de Los Caballeros, entre otros.
Los funcionarios nombrados por el Poder Ejecutivo que deben presentar su declaración jurada por primera vez son, Catalino Correa Hiciano, Contralor General de La República; Luis Rafael Delgado Sánchez; Tesorero Nacional y Francisco García Núñez, subdirector del Plan de Asistencia Social de La Presidencia.
También Juan Feliz Borg Gil, Jorge Nicolás Cordero Pache, cónsules de la República Dominicana en Valencia y Sevilla, España respectivamente.
De igual forma Ángelo Rodriguez, Máximo Arismendy Aristy Caraballo, Junior Contreras miembro del Consejo de Administración de Empresa Distribuidora de Electricidad del Sur (Edesur), y así continúa la larga lista.
Pero ¿que establece la ley en cuanto a las sanciones a los funcionarios que no cumplen con esta obligación? ¿Y por qué hasta la fecha son tantos los que no la han aplicado sin ninguna sanción?
El servidor público en funciones que esté obligado a presentar declaración jurada de su patrimonio y no obtemperar dentro del plazo establecido en esta ley u omitiere declarar algún bien, incurrirá en faltas graves o de tercer grado, según sea el caso, previstas en la Ley No.41-08, de Función Pública.
Dicha legislación establece que las faltas de tercer grado de un funcionario conllevan a su destitución y quedará inhabilitado para prestar servicios al Estado por cinco años, contados a partir de la fecha de notificación del despido, sanciones que no se han cumplido con ninguno de los antes mencionados.
Legisladores
A pesar de que la atención ha estado centrada en los funcionarios que, designados por Abinader, no han entregado a la fecha su declaración jurada de bienes, dentro del Congreso Nacional nueve diputados actuales y más de 40 antiguos, aun no cumplen con este mandato constitucional.
Los diputados Félix Hiciano, Eugenio Cedeño, Miguel Cabrera, Geraldo Vargas y Altagracia Gerónimo, del Partido Revolucionario Moderno (PRM); Eddy Montás, y Yenrry Acosta, Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y Lourdes Aybar, de la Fuerza del Pueblo, aún no entregan sus declaraciones juradas de patrimonio.
A estos nombres se le suma también el de Dulce Mercedes Quiñonez, legisladora que asumió el cargo el pasado 10 de noviembre en sustitución de Josefa Castillo, quien está designada como la superintendente de seguros.
El resto de los diputados, que asumieron sus cargos el pasado 16 de agosto, se mantienen desde entonces cumpliendo funciones sin ningún tipo de sanción. Ni la Cámara de Cuentas, ni el Consejo de Disciplina, organismo a cargo de “conocer y sancionar las faltas cometidas por los diputados en ejercicio”, han tomado acciones al respecto.
El pasado mes de septiembre, la Cámara de Cuentas extendió el plazo para que más de 50 diputados pudieran entregar su declaración jurada de bienes, inclusive el presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Pacheco, permitió a los legisladores retirarse de sus obligaciones laborales para hacer el depósito.
Santo Domingo. El Sistema Electrónico de Manejo de Casos de Inspección (SICIT) fue puesto en marcha por Ministerio de Trabajo, con la finalidad de mejorar el acceso a información, disponibilidad y recolección de datos de las actividades de cumplimiento laboral e inspección del trabajo.
El nuevo sistema se integra con los programas informáticos que maneja el Ministerio de Trabajo y permite que los usuarios del mismo puedan verificar y consultar, desde cualquier lugar, toda la información relacionada con la labor de inspección del trabajo.
Esta nueva herramienta está disponible en las Representaciones Locales y asegura el inicio, seguimiento y gestión del proceso de la inspección del trabajo, registro administrativo y generación de estadísticas.
La nueva plataforma digital facilita la digitalización de la información recopilada por los inspectores de trabajo, el planeamiento y programación de visitas a empresas, centros y lugares de trabajo, administrar usuarios y sus perfiles y poder realizar auditorías de los procesos.
Santo Domingo, R.D.-Mucha oscuridad prevalece todavía sobre la incautación histórica de 9.8 toneladas de cocaína en el Puerto Multimodal Caucedo a principio de diciembre, lo que ha generado diversas contradicciones sobre su procedencia, que incluye a Colombia, Guatemala y Honduras, cuyas autoridades dominicanas aun no cuentan con una versión definitiva del caso.
Mientras declaraciones presidenciales confunden sobre la trazabilidad, las autoridades dominicanas aún no dan su versión definitiva.
Fue el pasado 6 de diciembre cuando la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD) confiscó dos contenedores con sustancias ilícitas. Eran movilizadas en 320 sacos, que en total contenían de 9,587 paquetes. Ese día, las autoridades informaron que llegaron al país procedentes de Guatemala y el destino final era Bélgica.
Aunque ningún país había asumido la responsabilidad, ya que esto pondría en evidencia la falta de seguridad e incluso la posible complicidad entre entidades gubernamentales y el narcotráfico, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, afirmó ayer que la droga provenía de su país, específicamente de grupos armados del Catatumbo.
En cambio, tanto Guatemala como Honduras negaron su implicación, sugiriendo que el cargamento fue contaminado en la República Dominicana.
«Ya quedó claro que la contaminación tuvo lugar en la República Dominicana y que aquí las luchas de seguridad siguen firmas en la lucha contra el narcotráfico«, dijo el 12 de diciembre el presidente de Guatemala, Bernardo Arévalo de León.
Estas declaraciones surgieron un día después de que Francisco Jiménez, ministro de Gobernación para Guatemala, asegurara que en su país el caso estaba «cerrado», debido a que la República Dominicana descartó que el cargamento se produjera en ese país centroamericano.
250millones de dólares
Monto en el que se valoró la carga de la cocaína.
«No tocó suelo hondureño»
El Gobierno de Guatemala explicó que el contenedor fue inspeccionado mediante tecnología de escáner. El cargamento partió desde Veracruz, México, y realizó una escala en Puerto Cortés, Honduras, antes de ser interceptado en el puerto de Caucedo, en la provincia Santo Domingo.
Sin embargo, la Dirección General de Aduanas de Honduras confirmó que, según los registros y la trazabilidad del contenedor, este no llegó a ningún puerto hondureño, según los informes certificados por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito.
«No hay actualizaciones sobre las 9.8 toneladas»
A pesar de que el presidente Luis Abinader informó el 13 de diciembre que la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD) y la Administración de Control de Drogas de Estados Unidos (DEA) elaboraban un informe sobre el alijo de 9.8 toneladas de droga, Diario Libre contactó hoy a la DNCD, desde donde se reiteró que la Procuraduría General de la República (PGR) es la entidad encargada de la investigación.
Al consultar a la PGR, esta manifestó que «no había actualizaciones disponibles hasta el momento».
El operativo para el histórico decomiso se extendió por más de 20 horas, luego de que un aviso de inteligencia alertara a los agentes sobre movimientos inusuales en uno de los bloques de la terminal portuaria. Esta alerta permitió coordinar un despliegue estratégico para inspeccionar y asegurar el área, lo que culminó en el decomiso.
- Ese día, la DNCD dijo que el contenedor en que fue encontrada la droga provenía de Guatemala y estaba destinado para llegar a Bélgica, en Europa. El 9 de diciembre las autoridades incineraron el cargamento.
Santo Domingo, R.D.-En opinión de diversos sectores de la vida nacional la sentencia del Tribunal Constitucional representa una nueva esperanza para el pueblo dominicano, por lo que La Republica reproduce un articulo publicado con respecto al tema.
La importancia de esta decisión no debe subestimarse. Históricamente, los partidos políticos han monopolizado las candidaturas, estableciendo barreras que excluyen a ciudadanos honestos y capaces que no desean someterse a la maquinaria partidaria. En este sentido, la sentencia del Tribunal Constitucional abre una puerta hacia la diversificación y la renovación política, algo imprescindible en nuestro contexto.
He escuchado opiniones divididas sobre este fallo. Algunos detractores argumentan que podría facilitar la entrada de recursos ilícitos en las campañas, ya que los candidatos independientes no contarían con los controles internos que supuestamente ejercen los partidos. Sin embargo, esta preocupación ignora un hecho evidente: desde 1961, los partidos en nuestro país han sido cómplices de candidaturas financiadas por lavadores, narcotraficantes y otros elementos oscuros.
Los datos son claros: numerosos congresistas de los partidos mayoritarios han sido sometidos a la justicia, y varios cumplen condenas en el extranjero. Este historial demuestra que la corrupción no es exclusiva de candidatos independientes, sino un problema sistémico en la política dominicana.
La sentencia de marras permite que personas desvinculadas de los partidos tradicionales puedan aspirar a cargos como senador, diputado o regidor. Este cambio es revolucionario porque reduce la dependencia del clientelismo partidario y abre espacios para ciudadanos con agendas independientes, capaces de priorizar el bienestar colectivo sobre los intereses particulares de los partidos.
Esta disposición no es exclusiva de la República Dominicana. Países como México, Colombia, Chile, Perú, Argentina, Canadá y Estados Unidos permiten candidaturas independientes, con variaciones en los requisitos y regulaciones. En muchos de estos países, las candidaturas independientes han demostrado ser una herramienta para oxigenar la política y acercarla a los ciudadanos.
La Junta Central Electoral ha anunciado la asignación de 1,500 millones de pesos a los partidos políticos para el 2025, una medida originalmente impulsada por José Francisco Peña Gómez con el objetivo de evitar que los partidos dependieran de recursos ilícitos. No obstante, la realidad dista mucho del ideal de Peña. Los partidos han convertido este financiamiento en una herramienta de control, en lugar de un medio para promover la transparencia.
Por si fuera poco, los partidos han abandonado las elecciones primarias en favor de encuestas manipuladas, utilizando estos métodos para seleccionar a candidatos que protegen sus intereses. Las cifras son alarmantes: un aspirante a regidor necesita aproximadamente 20 millones de pesos para competir; un diputado, más de 50 millones; y un senador dijo que había invertido más de 150 millones. Estas cantidades plantean preguntas inevitables: ¿De dónde proviene este dinero? ¿Deben los políticos recurrir al uso indebido de sus funciones para recuperarlo? ¿O estarán sometidos a la voluntad de sus donantes?
El fallo del Tribunal Constitucional ha sido bien recibido por la mayoría del Pueblo dominicano, y su alcance no puede pasarse por alto: permite la candidatura presidencial independiente. Este avance abre una oportunidad sin precedentes para que ciudadanos ajenos a los partidos políticos tradicionales aspiren a la posición más alta del país.
Con esta decisión, el sistema político dominicano se acerca un poco más a la verdadera representación democrática, donde el poder no es monopolio de los partidos, sino una expresión genuina de la voluntad ciudadana. Sin embargo, este nuevo panorama trae consigo retos importantes, como garantizar la transparencia en el financiamiento de estas candidaturas y establecer reglas claras que fomenten la equidad en la competencia electoral.
El desafío ahora recae en la sociedad dominicana: aprovechar este hito para fortalecer nuestra democracia y evitar que los mismos vicios que han plagado a los partidos tradicionales se trasladen a esta nueva modalidad de participación política.