Otros continentes
Los abogados debaten si las fechorías de Melgen costaron US$64 millones o US$136 millones
Incapaces de explicar completamente sus puntos de vista dispares durante los tres días de audiencias, las dos partes deben volver a la corte de nuevo, posiblemente antes de que termine el año si Marra puede encontrar un día libre en su agenda.
Fuente: Jane Musgrave/Palma Beach Post
WEST PALM BEACH, Florida, Estados Unidos.- El tiempo que el Dr. Salomón Melgen debería pasar tras las rejas por facturar a las aseguradoras gubernamentales y privadas por el tratamiento de cientos de pacientes ancianos por dolencias oculares que no tenían es ahora una pregunta de 136 millones de dólares.
Al decir que la práctica del especialista en retina del condado de Palm Beach estaba “impregnada de fraude”, los fiscales federales argumentaron el jueves que los US$136 los millones que Melgen solicitó a las aseguradoras y pacientes mayores durante seis años podrían considerarse ganancias adquiridas ilegalmente.
Subrayando su gran diferencia de opinión con los fiscales, los abogados defensores de Melgen le ofrecieron al juez de distrito de los EE. UU. Kenneth Marra, una cifra mucho más baja para justificar las fechorías del médico: US$ 64,269 para ser precisos.
Incapaces de explicar completamente sus puntos de vista dispares durante los tres días de audiencias, las dos partes deben volver a la corte de nuevo, posiblemente antes de que termine el año si Marra puede encontrar un día libre en su agenda.
Sin embargo, el abogado defensor Josh Sheptow afirmó que Melgen debería obtener “crédito” por ayudar a pacientes. Si bien Melgen puede haber facturado a Medicare bajo códigos incorrectos, su tratamiento ayudó a los pacientes, argumentó
La audiencia que comenzó el martes se ha convertido en una versión reducida de un juicio de siete semanas que finalizó en abril cuando el exitoso y políticamente bien conectado médico fue condenado por 67 cargos de fraude a la atención médica.
Mientras tanto, el doctor de 63 años fue enjuiciado por tráfico de influencias en Nueva Jersey junto a su viejo amigo, el senador de los Estados Unidos Robert Menéndez, demócrata de Nueva Jersey. Ese juicio terminó el mes pasado con un jurado colgado cuando los jurados no pudieron llegar a un acuerdo si los dos se involucraban en lo que los fiscales describieron como un esquema de soborno mutuamente beneficioso.
A pesar de sus diferencias, los fiscales y los abogados defensores estuvieron de acuerdo en que el caso de fraude en la atención médica se encuentra entre sus carreras más complicadas de varias décadas de duración. Además, acordaron que poner una cantidad en dólares en el fraude de Melgen es clave para la sentencia que dictará Marra porque, según las pautas federales de sentencia, cuanto mayor sea la pérdida, mayor será el castigo.
Aunque el abogado de Melgen, Matthew Menchel, no quiso decir lo que él cree que es un castigo apropiado, en documentos judiciales ha dejado en claro que es mucho menos que la sentencia de 30 años que buscan los fiscales.
A diferencia de otros casos de fraude, donde toda la operación es una estafa, incluso los fiscales reconocieron que Marra podría decidir que Melgen trató adecuadamente a unos 2,000 pacientes que acudieron a las clínicas que operaba en West Palm Beach, Wellington, Delray Beach y Port St. Lucie desde 2008 hasta 2013.
Otra variante que ofreció, a partir de los cálculos de que el 77 % de los pacientes recibió diagnósticos falsos, la cantidad bajaría a US$97,3 millones.
Sin embargo, el abogado defensor Josh Sheptow afirmó que Melgen debería obtener “crédito” por ayudar a pacientes. Si bien Melgen puede haber facturado a Medicare bajo códigos incorrectos, su tratamiento ayudó a los pacientes, argumentó. Mire las cartas que escribieron docenas de pacientes, que describen a Melgen como un buen médico que les ayudó a restaurar su vista, le dijo a Marra.
Reconociendo que el Medicare no pagaría por las inyecciones que él les aplicó a los pacientes para tratar las enfermedades oculares relacionadas con la diabetes, Melgen afirmó que tenían una degeneración macular húmeda, dijo Sheptow. Pero insistió en que eso no significa que los tratamientos fueran falsos.
“Estos pacientes tenían ojos enfermos independientemente de si tenían degeneración macular húmeda”, dijo.
Marra expresó su escepticismo sobre las afirmaciones de Sheptow. “Entonces, su argumento es (…) que un médico puede hacer lo que él cree que es apropiado y si resulta que tiene algún beneficio, no hay pérdida para el Medicare?”, Preguntó.
Pero Sheptow insistió en que Melgen era una víctima de sus propias capacidades. Años más tarde, Medicare aprobó las inyecciones para el tratamiento de enfermedades oculares asociadas con la diabetes. Melgen, dijo, ayudó a las personas que estaban perdiendo la visión. Eso, insistió, es clave para determinar el monto de la pérdida.
El abogado Kirk Ogrosky, quien también representa a Melgen, estuvo de acuerdo. “¿Fue su intención proporcionar un tratamiento que estas personas no necesitaban?”, preguntó. La respuesta, dijo, fue no.
Al tratar hasta 140 pacientes por día, toda la operación de Melgen se organizó para “maximizar la facturación a expensas del tratamiento del paciente”, respondió Chase. Los gráficos fueron llenados por técnicos, completos, con dibujos de dolencias oculares y diagnósticos de degeneración macular húmeda, antes de que Melgen examinara a los pacientes, dijo.
Casi todos los pacientes recibieron las mismas pruebas de diagnóstico, que se realizaron rápidamente antes de que se pudieran registrar resultados precisos, dijo. Además, la mayoría de los pacientes recibió un tratamiento idéntico que incluyó imágenes de láseres potencialmente dañinos e inyecciones dolorosas en los ojos. En algunos casos, le facturó al Medicare por el tratamiento de ojos protésicos.
“Este fue un protocolo y un patrón de tratamiento en lugar de un tratamiento adaptado a un paciente individual”, dijo. “Él lo ideó para aprovechar la población del Medicare”.
Ogrosky reconoció que algunos de los procedimientos de Melgen eran poco aconsejables. “El proceso de preparación fue defectuoso”, dijo, refiriéndose a la práctica de completar los cuadros de pacientes con anticipación. “El protocolo de prueba que se configuró pudo haber sido excesivo”.
Pero, insistió, Melgen no pretendía hacer ningún daño. Sus pacientes lo amaban. Algunos se volvieron contra él solo después de que los fiscales les dijeron que habían sido víctimas de un fraude y que podrían ser elegibles para la restitución.
Melgen, de quien se espera que apele el veredicto y cualquier sentencia que reciba, observó impasible cómo los abogados discutían su destino. Ocasionalmente escribía notas a sus abogados. Sonrió débilmente a su esposa, Flor, y otros que se reunieron para apoyarlo y lo vieron salir de la sala con grilletes, y regresar a la cárcel para esperar la próxima audiencia.
Washington (EFE).- Líderes y dignatarios de más de 20 países asistirán mañana jueves a la primera reunión de la Junta de Paz impulsada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para solucionar conflictos mundiales, comenzando por el de Gaza, confirmó este miércoles la Casa Blanca.
«El presidente inaugurará la reunión mañana con un discurso y, de alguna manera, presidirá formalmente el inicio de la cita antes de partir hacia el estado de Georgia», dijo en rueda de prensa la secretaria de Prensa de la Administración, Karoline Leavitt.
Leavitt indicó que pronto darán a conocer la lista oficial de participantes al evento, con sede en el Instituto de Paz de Washington, recientemente rebautizado con el nombre del republicano. «Sé que son más de 20 países. Sé que hay mucho interés», indicó.
La entidad también enviará a «miles de efectivos a la fuerza internacional de estabilización y a la policía local para mantener la seguridad y la paz de los habitantes de Gaza», agregó Leavitt.
PAISES FUNDADORES Y SUS ALIADOS
Al menos 35 jefes de Estado y de Gobierno han aceptado formar parte de la Junta. Entre los 26 países fundadores, según publicó la cuenta oficial de la entidad en X, se incluyen Israel, Argentina, El Salvador, Paraguay, Arabia Saudí y Egipto. Otras naciones, como Francia, España y Suecia, han rechazado formar parte.
Los presidentes de Argentina, Javier Milei, y de Paraguay, Santiago Peña, anunciaron que viajarán a Washington para participar en la reunión.
También confirmaron su asistencia el mandatario indonesio, Prabowo Subianto, y los líderes de Camboya, Hun Manet; y de Vietnam, To Lam. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no estará presente en la capital estadounidense y en su lugar enviará a su ministro de Exteriores, Gideon Saar.
México, Rumanía, Italia y República Checa participarán como observadores, al igual que la comisaria europea para el Mediterráneo, Dubravka Suica.
Internacionales
Trump dice que Cuba es una «nación fallida» aunque no cree necesario un cambio de régimen
- «Cuba es ahora mismo una nación fallida«, declaró Trump a periodistas a bordo del Air Force One.
Sin embargo, al ser preguntado si Estados Unidos derrocaría al gobierno de Cuba, como Washington hizo cuando capturó al presidente venezolano Nicolás Maduro, Trump dijo: «No creo que eso sea necesario».
Situación energética y económica en Cuba
Cuba enfrenta una gravísima crisis energética tras el fin del suministro de petróleo de Venezuela y ante la presión de Washington para evitar que otros países le vendan petróleo a la isla comunista.
Cuba, con 9,6 millones de habitantes, dejó de recibir petróleo de su principal aliado Venezuela luego de la caída de Maduro en una incursión militar estadounidense en Caracas el 3 de enero.
Agencia AP
Moscú, Rusia.-Los dolientes se reunieron en Moscú el lunes para conmemorar dos años de la muerte bajo custodia del líder opositor ruso Alexei Navalny, bajo la sombra de una represión del Kremlin y apenas dos días después que un nuevo análisis reforzara las sospechas de que fue asesinado mediante envenenamiento.
Navalny murió en una colonia penal del Ártico el 16 de febrero de 2024 cuando cumplía una condena de 19 años de prisión que muchos creían motivada políticamente. Su muerte a los 47 años dejó a la oposición rusa sin liderazgo y dividida, luchando por construir un frente eficaz o unido sin una de sus figuras más visibles y carismáticas.
En el segundo aniversario de la muerte de Navalny, analizamos la investigación más reciente sobre su causa y las repercusiones políticas que continúan, tanto dentro de Rusia como fuera de ella.
La madre de Navalny, Lyudmila Navalnaya, y la suegra del líder opositor, Alla Abrosimova, estuvieron entre los dolientes que depositaron flores en su tumba. Un montículo de ramos se elevaba por encima de los espesos bancos de nieve que cubrían el cementerio Borisovsky de Moscú.
Representantes de varias embajadas europeas también le rindieron homenaje, observados por una presencia de seguridad llamativamente alta. Más tarde, un pequeño coro se reunió para cantar junto a la tumba de Navalny.
“Sabíamos que nuestro hijo no simplemente murió en prisión”, afirmó. “Fue asesinado”.
El Kremlin ha negado las acusaciones y ha sostenido que Navalny murió por causas naturales.
Naciones europeas afirman que Navalny fue envenenado
El aniversario coincide con la publicación de una declaración conjunta de cinco países europeos que señaló que Navalny fue envenenado por el Kremlin con una toxina rara y letal que se encuentra en la piel de las ranas dardo venenosas.
La declaración conjunta afirmó: “Rusia tenía los medios, el motivo y la oportunidad de administrar este veneno”.
En un homenaje escrito a Navalny el lunes, el presidente francés Emmanuel Macron también vinculó al Kremlin con la muerte del líder opositor.
“Hace dos años, el mundo se enteró de la muerte de Alexei Navalny. Rindo homenaje a su memoria”, escribió Macron en redes sociales. “Dije entonces que creía que su muerte lo decía todo sobre la debilidad del Kremlin y su miedo a cualquier oponente. Ahora está claro que esta muerte fue premeditada.
“La verdad siempre prevalece, mientras esperamos que la justicia haga lo mismo”, añadió.
Moscú ha negado categóricamente su implicación en la muerte de Navalny, al afirmar que el político se sintió mal después de salir a caminar.
Al ser cuestionado por periodistas el lunes sobre las acusaciones, el portavoz presidencial señaló que el Kremlin “no acepta tales acusaciones”.
“Las consideramos sesgadas e infundadas. De hecho, las rechazamos de manera tajante”, manifestó.
El anuncio del sábado se produjo cuando la viuda de Navalny, Yulia Navalnaya, asistía a la Conferencia de Seguridad de Múnich en Alemania. Ella dijo que estuvo “segura desde el primer día” de que su esposo había sido envenenado, “pero ahora hay pruebas”.
“Putin mató a Alexei con un arma química”, escribió en redes sociales, y describió al líder ruso como “un asesino” que “debe rendir cuentas”.
Navalny fue objetivo de un envenenamiento anterior en 2020, con un agente nervioso, en un ataque que atribuyó al Kremlin, que siempre negó su participación. Su familia y sus aliados lucharon para que fuera trasladado en avión a Alemania para recibir tratamiento y recuperarse. Cinco meses después, regresó a Rusia, donde fue arrestado de inmediato y encarcelado durante los últimos tres años de su vida.
Oposición rusa lucha por iniciar un nuevo capítulo
Los aliados más cercanos de Navalny, así como otros miembros clave de la oposición rusa, continúan ahora su lucha desde el exilio.
A muchos se les han impuesto largas condenas de prisión en ausencia en Rusia y no pueden regresar a casa. Algunos han sido designados “terroristas y extremistas” por las autoridades, una etiqueta que también se aplicó a Navalny en enero de 2022.
Sin embargo, la oposición rusa no ha logrado formar un frente unido ni un plan de acción claro contra el Kremlin. En su lugar, grupos rivales han intercambiado acusaciones que algunos ven como intentos de desacreditarse entre sí y disputar influencia.
En una pequeña victoria para los activistas opositores, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE), principal organismo europeo de derechos humanos, anunció a finales de enero la creación de un nuevo órgano —la Plataforma de Diálogo con las Fuerzas Democráticas Rusas— encargado de dar voz a los rusos de la oposición y una plataforma formal para interactuar con legisladores europeos.
Se ha presentado como una victoria para los rusos contrarios a la guerra, pero también atrajo críticas, ya que el órgano no fue elegido democráticamente. Miembros de la organización anticorrupción de Navalny también están ausentes del grupo.
En una declaración para conmemorar la muerte de Navalny, miembros rusos de la APCE señalaron que su muerte fue “un eslabón inevitable en una cadena de crímenes sistémicos del régimen del Kremlin contra sus propios ciudadanos y los ciudadanos de Estados extranjeros”.
“Alexei Navalny dio su vida por una Rusia libre”, indicó la declaración. “Estamos obligados a garantizar que su muerte no haya sido en vano”.