Economía
Trump despide al director del FBI provocando una crisis de la democracia estadounidense
Nixon es el único caso en el que un presidente de EE.UU. ha despedido al funcionario que lo está investigando.
Richard Nixon tardó cinco meses en despedir al individuo que lo estaba investigando. Donald Trump lo hizo en menos de cuatro. La diferencia es que Nixon hizo muy poco para esconder sus motivos por hacerlo. En cambio el Sr. Trump dice que despidió a James Comey por haber manejado mal su investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton. Aun tomando en cuenta los estándares del Sr. Trump, esta explicación no es creíble. El Sr. Trump le está pidiendo al pueblo estadounidense que crea que él “despidió y destituyó” al director del FBI por haber tratado injustamente a la Sra. Clinton. Claro que se trata de la misma oponente quien el Sr. Trump dijo debería ser encarcelada por el mal manejo de sus correos electrónicos. Ahora aparentemente la Sra. Clinton se ha convertido en la víctima de una investigación poco profesional y el Sr. Trump ha decidido corregir la situación.
La destitución del Sr. Comey supuestamente fue provocada por la revelación de que no había descrito adecuadamente su decisión de abrir de nuevo la investigación de los correos electrónicos de la Sra. Clinton, una movida que muchos creen que favoreció al Sr. Trump en las elecciones presidenciales. Sin embargo el Sr. Comey, quien hasta el martes por la noche estaba supervisando la investigación de la presunta colusión de la campaña Trump con Rusia para influenciar las elecciones del año pasado, sólo reveló su error la semana pasada. Por su parte, el Sr. Trump había puesto reparos a la labor del director del FBI mucho antes de la revelación del Sr. Comey. La semana pasada el Sr. Trump tuiteó: “El director del FBI James Comey fue lo mejor que pudo pasarle a Hillary Clinton, porque le dio un pase gratis por sus malas obras”. O sea que de hecho el Sr. Comey ya se había convertido en un blanco del Sr. Trump.
Las implicaciones son dramáticas. Como cualquier otro escándalo federal de EEUU, los detalles se están sumando pero los elementos básicos son sencillos. Al despedir al dirigente de la única investigación de Rusia realizada por la rama ejecutiva, el Sr. Trump ahora llevará a cabo una búsqueda para el reemplazo del Sr. Comey. ¿Cuántas posibilidades hay de que seleccione a una figura independiente que continúe con la investigación que ha dejado el Sr. Comey?
Jeff Sessions, el fiscal general — quien se vio forzado a recusarse de la investigación del Sr. Comey debido a sus contactos no revelados con el embajador de Rusia — asesorará al Sr. Trump en su búsqueda. Éste fue el mismo embajador con el que Michael Flynn, el primer asesor de seguridad nacional del Sr. Trump, tuvo conversaciones grabadas en secreto por el FBI. La filtración del contenido de estas conversaciones causó el despido del Sr. Flynn.
El punto importante es que el Sr. Trump ha despedido al hombre que lo estaba investigando. La “Masacre del sábado por la noche” de Nixon, el momento en el que despidió a Archibald Cox, el fiscal especial, es el único antecedente.
Hay tres consecuencias. La primera es que habrá cada vez más llamadas para que un fiscal especial se encargue de la investigación de Rusia y la campaña Trump. Nixon se vio obligado a hacerlo al igual que Bill Clinton. El Sr. Trump se resistirá a hacerlo. Sólo los republicanos pueden obligarlo a tomar ese paso. Se intensificará la presión sobre los republicanos para defender la integridad del sistema judicial de EEUU. Y si un senador republicano como John McCain rompe filas, otros también lo harán. Hasta el momento la línea partidista sigue firme pero comienzan a verse algunas grietas.
La segunda consecuencia es que el Sr. Trump ya no podrá descartar la narrativa sobre Rusia. Será difícil para el Sr. Trump lograr mucho mientras se cierne la sombre de Rusia sobre su administración. Es poco probable que haya realizado esta movida si hubiera pensado que dejar al Sr. Comey en su cargo era menos dañino que despedirlo. Ya que el Sr. Comey fue culpado por inclinar la elección hacia el Sr. Trump, él estaba intentando salvar su reputación. Ahora que ya no está en su cargo, otros en el FBI tal vez tomen la iniciativa. Vale la pena recordar que Nixon fue derrocado por Mark Felt, un funcionario descontento del FBI, quien filtró los detalles sobre su encubrimiento de Watergate al Washington Post. Evidentemente, la noción de que la administración Trump se estaba “normalizando” es totalmente prematura. Estamos entrando en el territorio de Nixon.
La tercera consecuencia es la repercusión de estos acontecimientos en Moscú. El gobierno ruso ha dejado claro su deseo de contaminar la democracia de EEUU. El martes por la noche, Vladimir Putin anotó otra victoria. El presidente estadounidense tomó una medida que normalmente se asocia con un gobierno antidemocrático. El Sr. Trump ha interferido en el curso de la justicia. Ni siquiera Nixon llegó a despedir al director del FBI.
Tal vez Rusia no logre un gran acuerdo con EEUU para crear su propia esfera de influencia. El Sr. Trump difícilmente podría hacer una concesión geopolítica sin provocar a los “halcones” del partido republicano. Pero Rusia ya ganó el premio que buscaba. Con la “Masacre del martes por la noche” del Sr. Trump, la democracia de EEUU se enfrenta a una crisis cada vez más profunda. Nadie sabe cuándo y cómo terminará.
diariolibre.com
La República Dominicana podría recibir entre 300 y 400 millones de dólares adicionales durante este año, gracias al alza del precio internacional del oro, lo que representaría un apoyo clave al presupuesto nacional aprobado para el 2026.
Durante una entrevista en el programa Propuesta de la Noche, Hebrard detalló que el presupuesto estatal fue formulado sobre una base de US$3,467 por onza de oro, sin embargo, el precio ya supera los US$4,600, con proyecciones de alcanzar los US$6,000 antes de fin de año.
“Estamos hablando de un precio 1,200 dólares por encima del previsto en el presupuesto. Si lo multiplicamos por unas 650,000 onzas de producción estimada, eso da alrededor de US$800 millones adicionales, de los cuales al menos la mitad corresponde al Estado dominicano”, explicó Hebrard.
Ese monto adicional se traduciría en más de RD$25,000 millones de ingresos fiscales extraordinarios, lo que podría elevar las recaudaciones por minería de los RD$30,000 millones estimados en el presupuesto a cerca de RD$50,000 millones, según proyecciones preliminares.
“Esto apenas comenzando el año es una excelente noticia para la economía dominicana y para la ecuación fiscal del gobierno”, afirmó.
El economista insistió, sin embargo, en que estos ingresos no deben confundirse con recursos recurrentes, y abogó por que se cree una ley que establezca un fondo soberano —similar al modelo peruano o colombiano— para asegurar que este dinero se invierta estratégicamente en el desarrollo de las comunidades mineras y en proyectos de infraestructura a largo plazo.
“Cada onza de oro que sale de la mina no vuelve. Por eso es fundamental diferenciar estos ingresos extraordinarios de otros como el ITBIS o el Impuesto Sobre la Renta. Hay que sembrar el oro, como dijo Arturo Uslar Pietri con el petróleo”, recordó Hebrard.
En respuesta a una inquietud del periodista Manuel Jiménez, Hebrard también consideró viable que el Banco Central explore la posibilidad de recibir parte de los pagos por impuestos mineros en oro físico, lo que permitiría fortalecer las reservas internacionales y, al mismo tiempo, estimular industrias como la joyería nacional.
“Eso ya está contemplado en el contrato con Barrick Gold. Parte del oro podría quedarse en el país, y no solo como reserva estratégica, sino como materia prima para desarrollar un sector de joyería dominicana con identidad propia”, agregó.
Además del oro, Hebrard destacó que otros productos como el cacao también han visto un aumento significativo de precios, lo que contribuyó a que las exportaciones del país alcanzaran un récord de 14,645 millones de dólares en 2025.
Sin embargo, advirtió que este crecimiento ha sido más por precio que por volumen, lo que explica por qué el PIB creció apenas entre un 2.2% y 2.3% en 2025.
A pesar de la buena salud de sectores como turismo, remesas y exportaciones, el economista subrayó que la caída sostenida del sector construcción —con cinco trimestres consecutivos a la baja— limitó el desempeño global de la economía.
“El motor interno de la economía está débil. Si no fuera por el impulso externo, especialmente la minería, el escenario sería muy distinto”, concluyó.
La Dirección General de Impuestos Internos (DGII) emitió el pasado miércoles una resolución número que responde a los multiplicadores y ajustes para el cierre fiscal del 2025 y otros del ejercicio fiscal 2026, a fin de mostrar los topes exentos y tasas que regirán el cobro de impuestos de este año, según la inflación.
La razón de esta modificación responde al “ajuste por inflación del valor máximo para la calificación de Viviendas de Bajo Costo y del valor exento del impuesto a la transferencia para los adquirientes de primera vivienda a través de fideicomisos de vivienda de bajo costo”.
Es importante señalar que los planes que acompañan este tipo de proyectos, Mi Vivienda o Familia Feliz, no especifican los ingresos exactos que una familia debe tener, pero recomiendan de hasta RD$102,628 al mes.
El monto exento del Impuesto al Patrimonio Inmobiliario (IPI) destinado a viviendas y solares no edificados pertenecientes a personas físicas es ajustado a RD$10,695,494 en vez de RD$10,190,833 en relación al año 2025, representando un aumento de RD$504,661.
Las exenciones contributivas para personas físicas durante el año mantendrán una tasa exenta en las rentas de hasta RD$416,220 y para el Régimen Simplificado de Tributación (RST), impuesto que facilita el cumplimiento de las obligaciones tributarias de los ciudadanos, el monto máximo de ingresos para acogerse o permanecer será de RD$12,068,181.09, reflejando un ajuste por inflación de RD$569,430.99 en relación al año fiscal 2025.
El RST por compras será de RD$55,485,890.09 en vez de RD$52,867,816.54, un incremento de RD$2,618,073.55.
El monto a aplicar para el pago mensual por el impuesto sobre casinos de juegos para aquellos que tengan menos de 15 mesas será de RD$60,582; entre 16 y 35 mesas, de RD$69,902; y más de 36 mesas, de RD$93,202.
El tributo para las máquinas tragamonedas responde según la zona y en Santo Domingo es de RD$15,981, en Santiago de RD$13,584 y en las demás zonas de RD$11,530.
Impuesto al alcohol y precios de transferencia
El ajuste de inflación también afecta al Impuesto Selectivo al Consumo (ISC), donde el monto mínimo de la fianza a pagar para los importadores es de RD$11,637,976.60 y los fabricantes, productores e importadores de RD$72,737,353.60.
Para los precios de transferencia, el monto ajustado que regirá el 2026 corresponde a la suma de RD$16,025,436 para aquellos contribuyentes cuyas operaciones de vínculos cercanos pequeña no superen en conjunto el valor antes mencionado.
Santo Domingo, R.D.-República Dominicana recibió US$11,866.3 millones por concepto de remesas en el 2025, lo que representó un aumento de US$1,110.3 millones (10.3%) en comparación con 2024.
Estadísticas ofrecidas por el Banco Central refieren que particularmente, en diciembre se recibieron US$1,098.4 millones, unos US$94.9 millones (9.5%) más que en diciembre de 2024, y un incremento de US$208.9 millones (23.5%) respecto a noviembre de 2025.
El BCRD explicó que el desempeño económico de los Estados Unidos fue uno de los principales factores que incidió sobre el comportamiento de las remesas, ya que desde ese país se originó el 80% de los flujos formales del mes de diciembre, unos US$751.9 millones.
La entidad destacó que el índice de gestores de compras (PMI en inglés) no manufacturero del Instituto de Gerencia y Abastecimiento (ISM en inglés) registró un valor de 54.4 en dicho mes, superior al 52.6 observado en noviembre, lo que indica un mayor dinamismo en el sector servicios, donde se emplea gran parte de la diáspora dominicana.
El Banco Central señaló la recepción de remesas por canales formales desde otros países en diciembre, como España, con un valor de US$65.1 millones, un 6.9% del total, siendo este el segundo país en cuanto al total de residentes de la diáspora dominicana en el exterior se refiere.
Haití contribuyó con 1.8% del total de flujos recibidos, mientras que Suiza e Italia aportaron el 1.5% y 1.4% respectivamente. En el resto de la recepción de remesas se distinguen países como Canadá y Francia, entre otros.
Respecto a la distribución de las remesas recibidas por provincias, el BCRD detalló que el Distrito Nacional recibió una proporción del 45.8% durante diciembre, seguido por las provincias de Santiago y Santo Domingo, con un 10.9% y 7.5%, respectivamente. Aproximadamente dos terceras partes de las remesas (64.2%) se reciben en las zonas metropolitanas del país.
Este resultado de las remesas a diciembre del pasado año, junto con las estimaciones de las demás variables del sector externo, con exportaciones por encima de los US$14,900 millones, aportes del turismo próximos a los US$11,200 millones, otras exportaciones de servicios que superarían los US$3,500 y una inversión extranjera directa (IED) superior a los US$4,800 millones, permiten anticipar un escenario optimista sobre la captación de divisas con un flujo total hacia la economía dominicana que rebasaría los US$46,800 millones al cierre de 2025.
impuesto de 1% no impactará flujos de remesas
Para este año, los analistas del Banco Central pronostican que las remesas superarán los US$12,200 millones, con un crecimiento de alrededor de 3.5% con respecto a 2025, tomando en cuenta la entrada en vigor del impuesto del 1% de las remesas desde Estados Unidos efectivo a partir de este mes de enero.
No obstante, el BCRD espera que este impuesto a las remesas tenga un impacto limitado sobre los flujos recibidos en República Dominicana ya que aplica a envíos en efectivo, y quedan exentos los envíos desde cuentas bancarias y plataformas digitales.
Apunta que los dominicanos en Estados Unidos tienen estatus migratorio mayormente legal, lo que les permite tener mayor acceso a la bancarización que otros migrantes, más alternativas distintas al efectivo, y mayor transparencia en las transacciones.
Del mismo modo, según estadísticas del Instituto de Políticas Migratorias de los Estados Unidos, alrededor del 56% de los dominicanos en ese país son ciudadanos naturalizados, los cuales, en caso de pagar el impuesto, podrían acceder al reembolso del gravamen, según lo establecido en la ley que aprobó el impuesto.
Otro aspecto destacado en un trabajo del Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos (CEMLA), es que este impuesto representa una proporción reducida de la masa salarial de los dominicanos en Estados Unidos, por lo que su efecto económico sería marginal, lo cual corrobora que el impacto sobre el envío de remesas hacia la República Dominicana sería mínimo.