Opinión
Eppur Si Muove
Por Melvin Mañón
Asistí, como invitado de La Multitud, al acto de lanzamiento de La Convergencia la mañana del domingo 6 de julio 2014. Lo hice por no lucir arrogante, porque, a decir verdad, esperaba más de lo mismo. Se afianzó en mi, brevemente, la idea porque al entrar al recinto el equipo de sonido ambiental tocaba canciones de Manuel Jiménez, un diputado del PLD que jamás alcanzó como legislador los méritos que había tenido como cantante y que a veces reclama como cantautor.
El acto estuvo razonablemente bien organizado y se inició 25 minutos después de la hora anunciada lo cual, es casi excepcional entre nosotros.Las presentaciones fueron breves y esquivaron esas repeticiones tediosas con las cuales solamente se pierde tiempo y a veces paciencia. Habló primero Eléxido Paula y estuvo bien pero no fue hasta que terminó Reynaldo Aponte que sentí un sabor diferente en la boca. Su discurso me gustó y el final todavía mas.
Fue oportuno, vibrante, prometedor, con el sabor del reto, con ese aroma de esperanza que las grandes jornadas de lucha parecen anunciar y cuando ese muchacho terminó, aludiendo a la imperiosa necesidad de expulsar al PLD del poder y así poner fin al estupro que sobre nosotros y toda la nación consuman a diario exclamó: Nunca Mas. Le aplaudieron rabiosamente.
No se si Reynaldo sabía que el“Nunca Más” es parte del juramento que hacen los paracaidistas y tropas israelíes en Masada, el promontorio a orillas del Mar Muerto donde según la leyenda en el año 73 DC resistieron los judíos al ejército romanohasta morir. Tampoco importa si lo sabía. Usar el Nunca Mas, en ese contexto y momento fue atinado.
Pocos minutos después y tras una pausa artística Higinio Baez, del Frente Amplio presentó un inventario de los objetivos por los cuales se proponen luchar las entidades y personas allí presentes. El listado además de completo en lo fundamental, no es en nada diferente al que podría haber enarbolado yo mismo y al que de hecho y también en lo fundamental sustenta Dominicanos por el Cambio (DxC), la APD y otros partidos y movimientos.
Higinio además lanzó un reto alrededor del cual mucho se debatirá y sobre todo, mucho se luchará: la exigencia de modificar la composición de la JCE, el TSE y demás altas cortes que, como se ha demostrado, de cortes solo tienen su similitud con las tijeras y de altas el edificio desde el cual operan. A este reclamo habré de referirme mas adelante.
Finalmente y tras una contextualización necesaria a cargo de Pedro Catrain vino la gran sorpresa. El PRD mayoritario, la fuerza mas importante dentro de la Convergencia no trajo a Hipólito como temía ni tampoco a Luis Abinader sino a Milagros Ortiz Bosch y hay que hablar de esto.
Milagros fue, anteriormente, víctima de las malas políticas del propio Hipólito y en no menor medida de Miguel Vargas. El PRD de entonces, en lugar de apoyar a Milagros la trituró. Fue posible triturarla porque, como me dijo entonces un dirigente perredeista, Milagros no daba dinero. Justamente por eso, la suya ahora fue la elección correcta pues ella tiene las credenciales, enarbola el reclamo ético y nadie puede imputarle ni una acto doloso ni una práctica política impropia. Pero MIlagros era y demostró ser mas que eso.
Su discurso fue breve, reseñó los méritos de las presentaciones anteriores y tocó dos temas cruciales. Fue la única persona en ese acto que usó la palabra fracaso para referirse a otras instancias en las cuales, una iniciativa o un proyecto de nación sucumbió por diversas razones.
Puso la señal de alerta para que la gente no se creyera que la unidad es, en lenguaje de mis padres: soplar y hacer botellas ni tampoco extraviar lo hecho con lo que está por hacerse. Otra cosa: Milagros, derivando de lo anterior, enumeró una serie de ocasiones históricas importantes en las cuales el fracaso nuestro como nación derivó de la desunión y del divisionismo.
No solamente la de Milagros, todas las presentaciones fueron muy respetuosas, conciliadoras como correspondía a un acto de esa naturaleza; de varias maneras uno sentía, o al menos, eso sentí yo que, la gente que allí hablaba, se daba cuenta de que estábamos en presencia de momentos y circunstancias distintas, que este no es el país de los años 60, que este, como el cuento de la Caperucita es una historia que ha cambiado mucho y percatarse de esta realidad es el primer requisito ( no el único naturalmente) que debe cumplir quien aspire a la capitanía de este barco al garete.
La cuestión ahora sería la siguiente: Dado que los peledeistas, tanto los de Leonel como los de Danilo, tienen mucho que perder y dado que ambos se han acostumbrado al fraude electoral y la impunidad ante el delito, ellos no van a cambiar ninguna junta ni tribunal electoral ni se van a inhibir de trampas y abusos a menos que sean obligados a hacerlo.
Entonces, no solamente la Convergencia, sino toda la oposición política en la República Dominicana de hoy, incluyendo a DxC, Alianza País, APD y cualquier otro cuya mención no haya hecho explícita tiene que entender que el PLD no respetará ningún resultado en las urnas que no haya sido ya definido en las calles, en la voluntad de un pueblo de resistir, de poner en vigencia el “Nunca Mas” y de haber sentado las bases para un duelo a muerte.
Sin la certeza de que no podrán gobernar, de que la desobediencia civil es mas poderosa que ellos, el PLD y su gobierno, no dejarán de ser entidades delincuentes. Y lo mas importante: que la oposición no se resigne al espacio reducido dejado por el gobierno para su actuación sino que definiendo su propio espacio obra en consecuencia.
La oposición debe escalar el enfrentamiento y responder a la agresión no poniéndose mas chiquita y portándose bien, sino escalando la confrontación, despreciando las emboscadas, las trampas, las maniobras diversionistas y conquistando una victoria que mucho nos ha eludido.
Einstein afirmó: “Si buscas resultados distintos no hagas siempre lo mismo”. A veces, gente como yo siente y cree que a quienes se dirige no le han hecho caso, ni han entendido. Es esperanzador darse cuenta de lo contrario, por eso, hay que repetir, como dijo Galileo tras ser sentenciado por herejía: “Eppure si muove” o lo que es lo mismo, “a pesar de todo, el país aprende”.
El gran descontento social existente no se transformará en jornada política bajo techo ni en estudios de TV. Toda la oposición tiene en esencia el mismo discurso. Eso es bueno. Ahora falta hacer oposición sin cuartel. El país pide ejemplos y espera que partidos y dirigentes los aporten. Ahí estará la diferencia.
Por Isaías Ramos
En medio de un escenario político tumultuoso, la reciente exclusión de partidos minoritarios en el debate presidencial constituye una flagrante violación del artículo 39 de la Constitución. Este artículo consagra la igualdad ante la ley y garantiza los mismos derechos y oportunidades para todos, sin discriminación alguna. Esta situación pone en evidencia un alarmante déficit democrático y una profunda desconexión entre las estructuras de poder y las necesidades reales del pueblo dominicano.
La Asociación Nacional de Jóvenes Empresarios, al organizar un debate presidencial y decidir excluir a ciertos participantes basándose en criterios arbitrarios como el tamaño del partido, no solo ha perpetrado una discriminación injusta, sino que también ha socavado los principios fundamentales de igualdad y pluralismo. Este acto refleja cómo las élites políticas y económicas intentan perpetuar un sistema injusto que favorece a unos pocos en detrimento de la mayoría.
Es perturbador observar cómo los candidatos que aceptaron participar en este debate sin cuestionar la exclusión de otros no solo muestran una falta de compromiso con los principios constitucionales, sino que también evidencian una falta de ética y responsabilidad cívica. La aceptación de esta situación por parte de los candidatos participantes refuerza la percepción de que su interés por mantener su posición en el estatus quo prevalece sobre el bienestar colectivo y el respeto a la ley fundamental del país.
Los dominicanos se enfrentan no solo a la usurpación de su derecho a recibir información diversa y representativa durante un periodo electoral crítico, sino también a la erosión de su capacidad de tomar decisiones informadas. Limitar la participación en el debate presidencial a los partidos mayoritarios priva a la ciudadanía de explorar una gama más amplia de alternativas políticas y soluciones a los problemas nacionales.
Este contexto demanda un despertar cívico. Los ciudadanos deben exigir que se respeten los principios de igualdad y pluralismo en todos los procesos electorales, promoviendo un cambio hacia debates más inclusivos que permitan la participación de todas las fuerzas políticas sin discriminación. El respeto a la Constitución y a los derechos que esta garantiza es fundamental para construir una democracia verdaderamente representativa y justa.
El Frente Cívico y Social continuaremos abogando por un sistema electoral equitativo donde todos los partidos y candidatos tengan la misma oportunidad de ser escuchados. Es esencial que todos los sectores de la sociedad trabajemos juntos para garantizar que las futuras elecciones sean un reflejo fiel de la voluntad popular, libre de manipulaciones y exclusiones arbitrarias.
Por ello, es imperativo despertar nuestro sentido cívico y exigir un cambio hacia debates más inclusivos y equitativos. No podemos permitir que intereses particulares prevalezcan sobre el bienestar colectivo y la voluntad popular. Debemos ser guardianes activos de nuestra democracia, velando por el respeto irrestricto a nuestra Constitución y luchando contra cualquier intento de manipulación o exclusión.
En el FCS queremos hacer un llamado urgente: no dejemos que aquellos que buscan perpetuar un sistema injusto y opresor nos silencien o nos dividan. Recordemos siempre que la verdadera fuerza radica en la unidad del pueblo consciente e informado. Si el sistema falla en representarnos adecuadamente, debemos manifestarlo con firmeza mediante acciones como la invalidación del voto o la abstención responsable. El poder está en nuestras manos para forjar un país donde cada voz sea escuchada, cada derecho sea respetado y cada sueño pueda realizarse sin obstáculos.
¡Despierta, RD!
Por Rommel Santos Díaz
La ley internacional concede inmunidad contra el enjuiciamiento penal por Estados extranjeros a los Jefes de Estado y oficiales diplomáticos (artículo 31 Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas). Sin embargo, los delitos enumerados por el Estatuto de Roma pueden haber sido cometidos por diplomáticos, Jefes de Estado, oficiales gubernamentales o por cualquier otra persona que goce de inmunidad diplomática, y la ley internacional no podrá reconocerles inmunidad alguna contra el enjuiciamiento por tales crímenes.
La Corte Penal Internacional determinará si existe alguna inmunidad, cuando se le refiere un caso. Sin embargo, el artículo 98 del Estatuto de Roma establece ciertas restricciones a la CPI, cuando solicite la entrega u otro tipo de asistencia a los Estados.
El artículo 98 del Estatuto de Roma trata la situación de entrega de una persona cuando existe un conflicto con las obligaciones del Estado bajo el derecho internacional o con respecto a la inmunidad diplomática de un extranjero o su propiedad.
La Corte Penal Internacional no deberá requerir que un Estado actúe de manera contraria a sus obligaciones internacionales. Pero al mismo tiempo una situación tal raras veces surgirá, ya que la Corte investigará tales posibilidades antes de solicitar una entrega al Estado. Adicionalmente, las obligaciones del derecho internacional aplicables a los Estados Partes incluirán sus obligaciones bajo el Estatuto de Roma.
Al aceptar los artículos 27 y 86 del Estatuto, los Estados Partes abiertamente retiran cualquier inmunidad contra la CPI . Por ende, cuando un nacional de un Estado Parte es requerido por la Corte, ese nacional no podrá reclamar las inmunidades normales que existan respecto al enjuiciamiento penal en el exterior, y el Estado requerido no estará violando sus obligaciones internacionales si entrega la persona a la CPI.
No obstante, cuando la CPI haya determinado que la inmunidad si existe, podrá dar curso a la solicitud de entrega solamente si cuenta primero con el apoyo del Estado de nacionalidad del acusado. En tal caso, el Estado requerido que proceda con la entrega no violara sus obligaciones internacionales de conformidad con la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas
El artículo 98 establece que la Corte no podrá dar curso a la solicitud de entrega que requiera que el Estado requerido viole sus obligaciones de conformidad con los acuerdos internacionales que requieran el consentimiento del Estado que entrega a una persona de ese Estado a la CPI.
Esta situación podría surgir cuando una persona detenida en el Estado requerido haya sido extraditada a ese Estado desde otro país, bajo la condición de ser devuelta a su país luego de la investigación o enjuiciamiento, o la ejecución de una condena. Podría también darse cuando , bajo el acuerdo de Estatus de Fuerzas, los miembros de las fuerzas armadas de un tercer Estado se encuentren dentro del Estado solicitado.
Cuando el Estado que entregue sea un Estado Parte del Estatuto de Roma , no deberá restringir la posibilidad de que otros Estados entreguen a sus nacionales a la CPI, ya que cada Estado Parte acepta la jurisdicción de la Corte sobre sus nacionales y no hay fundamento para rechazar la entrega de una persona a la Corte .
Sin embargo, cuando la persona requerida alegue el principio de ne dis in idem, y la decisión de admisibilidad de la CPI aún esté pendiente, el Estado requerido deberá consultar con el Estado que entrega, y la CPI, de conformidad con el artículo 89, para determinar si se debe suspender o no la ejecución de la solicitud.
De lo contrario el Estado requerido tendría que contar con el consentimiento del Estado de la persona que entrega. La CPI deberá contar con la cooperación del Estado que entrega, si no es este un Estado Parte, antes de que la Corte Penal Internacional solicite la entrega.
El articulo 98 solo es relevante cuando el Estado requerido pueda demostrar que la acción requerida por la CPI lo obligaría a violar una obligación bajo el derecho internacional. Un Estado no podrá invocar una previsión de su derecho interno que garantice inmunidad a la persona a ser entregada.
En el contexto de las obligaciones el Estado Parte tiene la obligación de entregar a una persona que goce de inmunidad diplomática, cuando la CPI solicite su entrega luego de haber obtenido la cooperación de un tercer Estado para la renuncia de la inmunidad.
Cuando la CPI solicite la entrega de una persona, pero el Estado Parte requerido normalmente estaría violando un acuerdo internacional con un tercer Estado, el Estado requerido esta obligado a entregar a la persona si la Corte cuenta con el consentimiento del tercer Estado para la entrega de la persona . El Estado Parte requerido deberá entregar a la persona si el tercer Estado es un Estado Parte.
En el marco de la implementación los Estados Partes deberán prever dentro de su derecho interno, la posibilidad de entregar a una persona a la CPI aunque normalmente goce de inmunidad estatal o diplomática, cuando el Estado de donde esta persona es nacional acuerde renunciar a su inmunidad. Debido a que la CPI tiene la autoridad de determinar si existen o no las inmunidades, no obstaculizaron las la cooperación con la CPI. Esto garantiza que el Estado Parte pueda cumplir con sus obligaciones de entrega.
Los Estados Partes deberán asegurar que sus nacionales puedan ser entregados a la CPI por otros Estados, cuando sea conveniente, y que no existan acuerdos bilaterales o multilaterales que obstaculicen el proceso. Los Estados Partes deberán estar preparados para revelar a la Corte cualquier obligación o acuerdo internacional que pueda estar en conflicto con una solicitud de entrega que este preparando la Corte, si la misma necesitare tal información.
Por Nelson Encarnación
La incitación a la violencia es un delito grave en todas las sociedades organizadas, incluida la nuestra, donde un llamado a alterar el orden público acarrea consecuencias penales para cualquier persona, pues el Estado tiene la obligación no solo de perseguir el hecho, sino de prevenirlo.
Por consiguiente, el expresidente Danilo Medina se coloca al margen de la ley e incurre en ese delito de incitación a la violencia cuando llama a la militancia del Partido de la Liberación Dominicana, que él lidera, a destruir las eventuales carpas que coloquen los seguidores oficialistas en los alrededores de los colegios electorales el próximo 19.
Un líder de la categoría de quien fue presidente de la República durante ocho años, y que además dirige una de las formaciones políticas fundamentales del sistema de partidos, debe ser lo suficientemente prudente y medido para conocer el alcance de sus arengas.
La incitación de Medina tiene varios puntos relevantes, pero fuera del delito en que incurre, hay dos de carácter electoral que su desatino no alcanza a calibrar.
El primero tiene que ver con lo que ya ha determinado la Junta Central Electoral (JCE) respecto de las carpas partidarias, las cuales el órgano de comicios prohibió tajantemente a partir de las alegaciones que produjeron esas instalaciones luego del proceso de febrero pasado.
En consecuencia, la perorata de Medina carece de sentido, si se toma en cuenta la señalada disposición.
El otro aspecto es aún más relevante para los intereses del partido morado y de toda la oposición, puesto que, si entre sus argumentos figura la supuesta manipulación del proceso por el oficialismo para provocar la abstención de sus adversarios, podemos suponer que, con un ambiente de posible violencia, los votantes poco motivados preferirían quedarse en sus casas para no exponerse.
Esto tiene un referente histórico que Danilo conoce perfectamente. Se trata de las elecciones de 1966, cuando el profesor Juan Bosch, candidato frente a un Joaquín Balaguer aupado por los invasores estadounidenses, llamó a sus seguidores a que fueran a votar armados con palos y piedras para defender el voto.
¿Qué hicieron miles de partidarios del PRD? Se quedaron en sus casas para no convertirse en presa de los violentos determinados a imponer a Balaguer. ¿Es esto lo que Danilo quiere para luego alegar irregularidades?